Ухвала суду № 93479767, 10.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.12.2020

Справа № 2-4183/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря – Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4183/09, вказуючи, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 23.11.2009 задоволено позов про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №54-КМК-07. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, №54-КМК-07. 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» були передані права вимоги за кредитними договорами, зокрема, №54-КМК-07. Тому представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 16.10.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження без його участі.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2009 стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором «54-КМК-07 від 14.03.2007 у розмірі 3598,93 грн., що за курсом НБУ становить 451,00 дол. США, в тому числі: 1845,30 грн./231,24 дол.США/заборгованість за кредитом і 1753,63 грн./219,76 дол.США/пеня, яка нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також судові витрати: 81 грн., що складається з: 52 грн. судового збору та 30 грн. – інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №54-КМК-07.

В судовому порядку заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» не здійснювалась, а тому у виконавчому провадженні стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000030-b від 14.07.2020, власником активів ПАТ «Дельта Банк» здійснено продаж прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, переможцем електронних торгів став ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно копії платіжного доручення №2 в матеріалах справи, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив ПАТ «Дельта Банк» суму, визначену в протоколі електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000030-b від 14.07.2020.

На підставі вказаних електронних торгів 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, згідно додатку до Договору №2301/К від 10.08.2020, кредитним договором №54-КМК-07, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно п. 14 Договору №2301/К від 10.08.2020, цей договір набирає чинності з дати його підписання представниками Сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23.11.2009, ОСОБА_2 , якого заявником заявлено боржником разом з ОСОБА_1 у справі про заміну сторони виконавчого провадження, не є солідарним боржником у справі №2-4183/09 та до нього не заявлялись вимоги про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, заява в частині заміни сторони виконавчого провадження у справі №2-4183/09 у відношенні ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. В іншій частині, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 23.11.2009 у справі №2-4183/09 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б).

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: