Ухвала суду № 93479669, 04.12.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/336/16-ц

Провадження № 6/626/63/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження мотивує тим, що 25.04.2016 року Красноградським районним судом Харківської області ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6279-032/08Р від 23.05.2008 року у розмірі 21740,69 доларів США.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Правекс-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №6279-032/08Р від 23.05.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

13.04.2018 року ухвалою Красноградського районного суду замінено стягувача за виконавчим листом № 626/336/16-ц на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Строк пред`явлення виконавчого листа № 626/336/16-ц до виконання сплинув 06.05.2017 року, до заміни сторони виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним вище представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Красноградського районного суду від 25.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" кошти в розмірі 21740,69 доларів США, та судові витрати в розмірі 7466,26 грн.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Правекс-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №6279-032/08Р від 23.05.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

13.04.2018 року ухвалою Красноградського районного суду замінено стягувача за виконавчим листом № 626/336/16-ц на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого документу був пропущений з вагомих причин.

Також, суд вважає, що заява фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язань, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України", якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів які суд міг би покласти в основу задоволення, згідно із приписами статей 76-81 ЦПК України.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

\

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Рибальченко