Ухвала суду № 93479191, 30.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2747/20

Повадження № 2-п/638/143/20

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

з участю секретаря- Бондаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків матеріали заяви представника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» Сталінського Д.В. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 року по цивільній справі № 638/2747/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся заявник, із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 року у цивільній справі №638/2747/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою суду від 02.03.2020 по справі про відкриття спрощеного позовного провадження у справі відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 2 квітня 2020 р. № 255 особи, які досягай 60-річного віку, особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком СОVID-19, особи, щодо яких є підозра на інфікування, або особи, які хворіють на СОVID-19 в легкій формі та не потребують госпіталізації, потребують самоізоляції. За даними відділу кадрів, середній вік працівників відповідача становить 58 років, при цьому 53 % від загальної кількості працівників становлять працівники вікової категорії більше ніж 60 років. На підставі зазначеного відповідачем були видані накази про переведення практично всіх працівників основних підрозділів та служб ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», зокрема бухгалтерії, відділу кадрів, юридичного відділу, економічної служби, тощо в режим дистанційної роботи, надання невикористаних відпусток, відпусток за власний рахунок на весь період карантину, в режим простою.

Крім того, на підприємстві були виявлені випадки захворювання коронавірусом СОVID-19-19, зокрема у працівників, які мали в своєму розпорядженні документи для підготовки відзиву по справі № 638/2747/20 та надання до суду необхідних доказів.

Також, заочне рішення по даній справі, було прийняте судом ще до закінчення процесуальних строків, встановлених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», а саме 05.08.2020 року.

По суті зазначеного рішення відповідач вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Крім того, в заочному рішенні суду по справі № 638/2747/20 від 05 серпня 2020 року в порушення ст. 282 ЦПК не було зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідач не був обізнаний належним чином про порядок перегляду заочного рішення та строки подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 серпня 2020 року по справі 638/2747/20.

У резолютивній частині рішення, судом зазначено про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь Позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2018 по 31.12.2019 у розмірі 180 282,88 грн.. Станом на дату винесення рішення заборгованість по виплаті заробітної плати Позивачу за період 01.09.2018 по 31.12.2019 становила 126 058,57 грн., а не 171 794,05 грн., як задоволено судом.

Також відповідач зазначає, що суд неправомірно стягнув на користь позивача моральну шкоду, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, спричиненої сильними стражданнями, істотним погіршенням власного здоров`я, втратою нормальних життєвих зв`язків, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, відповідач через встановлений карантин, хворобу відповідальних працівників, до компетенції яких входить підготовка та надання документів щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам, мав поважні причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також поважні причини неподання відзиву.

Від позивача на адресу суду заяв не надійшло, про дату розгляду заяви повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно д ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суд м. Харкова від 05.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2018 по 31.12.2019 з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків виплати в розмірі 180 282 гривні 88 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір в розмірі 1802 грн.83 коп.

Верховний суд у роз`ясненні «Щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину» від 22.04.2020 року визначив, що «Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року. Проте ураховуючи зміст статті 3 ЦПК України, а також те, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому. При цьому дата введення карантину на всій території України не має значення, якщо цивільні процесуальні правовідносини тривають.» - п. 2 роз`яснень, «на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється» - абз.4 п. 8 роз`яснень, та «Якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом)» - п. 9 роз`яснень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 року визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто закінчуються 6 серпня 2020 року. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України № 731-IX від 18.06.2020 року набрав чинності 17.07.2020 року.

Однак, заочне рішення було прийняте судом ще до закінчення процесуальних строків, встановлених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», а саме 05.08.2020 року, що обмежило відповідача у його процесуальному праві на подання відзиву в межах подовженого строку на перебіг процесуальних строків під час дії карантину.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач дійсно не надав відзив з поважних причин та подані ним докази та заперечення проти позову можуть мати суттєвий вплив на розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» Сталінського Д.В. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 року по цивільній справі № 638/2747/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 05 серпня 2020 року в цивільній справі 638/2747/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 грудня 2020 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В.

Відповідно до вказаної дати надати відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст.178, ст.183 ЦПК Україниз посиланням на докази, якими вони обґрунтовані. Відповідач має право подати зустрічний позов з дотриманням положень ст.28, ст.175, ст.177, ст.193, ст.194 ЦПК Україниу передбачений законом строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням положень ст.179, ст.183 ЦПК Українив строк 10 днів з моменту його отримання, але до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.178, ч.3 ст.181, ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву, копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву та заперечень до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра