Ухвала суду № 93478486, 11.12.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3394/20

Провадження 1-кп/545/264/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

прокурора Гладченка О.М.,

захисника-адвоката Лісіченко Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202017030000063 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області 11.12.2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №1202017030000063 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 11.12.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Лісіченко Л.М. заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, зокрема, відсутністю формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи, відсутністю заяви потерпілого за ч. 1 ст. 125 КК України та посилання на висновок експерта у обвинувальному акті.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання заперечували та просили призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з таких підстав.

На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вимоги щодо обовязкового зазначення конкретних обставин справи, зокрема місця, часу, способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку(ст. 374 п.2 ч.3 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом.

Отже, на цій стадії судового провадження судом не повинні здійснюватись висновки про правильність кваліфікації дій обвинувачених, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення злочину, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Окрім того, діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.

Таким чином, наведені захисником обставини не дають підстав вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд вважає, що вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Прокурор та потерпілі не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Також прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.Зазначав, що під час дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено низку порушень зазначеного запобіжного заходу, а саме: залишення визначеного місця без дозволу слідчого, перебування в с. Тахтаулово Полтавського району, де проживають потерпілі, свідки у кримінальному провадженні, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, обставини яких зафіксовані у встановленому законом порядку. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 умисно порушував покладені на нього обов`язки, визначені обраним відносно нього запобіжного заходу, умисно, не з`явився до суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, хоча завчасно отримав подане клопотання прокурором з копіями матеріалів, якими останнє обґрунтовано, був повідомлений про необхідність його явки до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання, але нехтуючи покладеними на нього обов`язками, не з`явився, вимкнувши при цьому засоби зв`язку, що вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, тому потребує постійного візуального контролю, який на даний час зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі клопотання підтримали, підтвердивши факти порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, зловживання спиртними напоями та просили продовжити строк тримання його під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, щоорганами досудового розслідування не з`ясовані причини та обставини неявки обвинуваченого до суду для продовження строку дії домашнього арешту, не врахований стан його здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_1 є інвалідом П групи, нещодавно переніс оперативне втручання та потребує постійного лікування та перебування під наглядом лікаря, що є неможливим в умовах СІЗО.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22:00 год. 11.12.2020 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується о 22:00 год. 11.12.2020 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, тобто не має легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.

Крім цього, також суд враховує, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_1 спочатку ухвалою слідчого судді від 04.09.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та умови запобіжного заходу, з місця проживання зник, у зв`язку з чим було оголошено його розшук, а після установлення його місцезнаходження слідчим суддею було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 11:00 год. 17.12.2020 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 22:00 год. 08 лютого 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Лісіченко Лариси Миколаївни про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строків заходів забезпечення кримінального провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк