Ухвала суду № 93478418, 08.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.12.2020 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/16149/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Пащенко Д.С.

за участю прокурорів – Божко О.М., Круглякова А.С.

захисників – Гулієва І., Носенка А.Ю., Олійника О.А., Андерс В.М., Мельника І.В.,

підозрюваних – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в режимі відеоконференції клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Либаня А.М., погоджене першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури Лимар В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Либаня А.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 р. до 6 місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, з використанням наданого службового становища, 13.09.2019 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Базарна, 5-Г, затримали ОСОБА_7 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 30000 гривень, яку їм повинна надати співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 13.09.2019 біля 19 год. 49 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 46, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, зустрілися з ОСОБА_8 , яка на вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надала їм неправомірну вигоду у сумі 30000 гривень, за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Крім того, 23.10.2019 біля 19 год. 30 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля гуртожитку Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43-А, затримали ОСОБА_9 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 15000 гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 23.10.2019 біля 23 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83, навпроти Національного наукового центру “Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини” ОСОБА_9 , знявши готівку у банкоматі “Укрсиббанку” в автомобілі “Нива Шевроле” д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , надав останньому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили залучити раніше знайомого ОСОБА_5 , який достовірно знав, що вказані особи є працівниками поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.

27.03.2020 біля 17 год. 50 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, напроти ресторану “Beer Lodge”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 32, затримали ОСОБА_10 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 22000 гривень, яку їм повинна надати дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 27.03.2020 біля 18 год. 50 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_1 біля будинку № 8 по вул.Познанській у м. Харкові зустрівся з ОСОБА_11 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили залучити оперуповноважених сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_3 до участі у вчиненні злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення до відповідальності, на що останні надали згоду.

Після цього, 13.05.2020 біля 16 год. 10 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля зупинки громадського транспорту “Меморіал Слави” по Білгородському шосе у м. Харкові, затримали ОСОБА_13 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 6000 гривень, яку їм повинна надати мачуха ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 13.05.2020 біля 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою оперуповноважених відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі № 25 будинку № 6-А по вул. Гарібальді у м. Харкові зустрівся з ОСОБА_14 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та 6000 гривень, за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , вирішив залучити раніше знайомого ОСОБА_15 , який достовірно знав, що останній є працівником поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.

07.07.2020 біля 21 год. 40 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , двоє невстановлених в ході досудового розслідування працівників поліції та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля ТРЦ “Караван” за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, затримали ОСОБА_16 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 45000 гривень, яку їм повинна надати жінка ОСОБА_16 — ОСОБА_17 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 07.07.2020 біля 23 год. 06 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 16-А, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , якого залучили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , продовжуючи реалізацію спільного з злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зустрілися з ОСОБА_17 , яка на їх вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 45000 гривень за непритягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Після цього злочинні дії оперуповноважених відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронного органу та останні були затримані в порядку ст.208 КПК України.

08.07.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами затримання осіб в порядку ст. 208 КПК, протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, матеріалами виконаних оперативним підрозділом доручень прокурора, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій.

З метою закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

-отримати висновки експертиз відео-, звукозапису;

- додатково допитати заявників щодо обставин вчинення правопорушень стосовно них;

- переглянути гриф секретності щодо документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та у разі встановлення достатніх підстав скласти повідомлення про підозру вказаним особам;

- встановити осіб в групі з якими діяли ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 та у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів вирішити питання про повідомлення їм про підозру;

- ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Зазначені процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину тощо.

Для неухильного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе внаслідок особливої складності провадження, а саме у зв`язку з великим обсягом роботи, направленої на доведення вини 7 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів; встановлення свідків злочинної діяльності, встановлення всіх епізодів незаконної діяльності, встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, без яких неможливо завершити повне, всебічне досудове розслідування, а також роботою, направленою на легалізацію проведених негласних, слідчих (розшукових) дій.

04.09.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Чувановою А.М. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08.04.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.12.2020.

Однак, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно провести перелічені слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Прокурор Кругляков А.С. в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_18 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважає його необґрунтованим. Вказав, що в порушення п.1 ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчим у клопотанні жодного разу не зазначено повністю прізвища, ім`я та по-батькові підозрюваного, а лише зазначено прізвище та ініціали. В порушення п.2 ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчим не зазначено найменування кримінального провадження. Докази, на які посилається слідчий, якими обґрунтовується підозра, мають суттєві порушення, чим не дотримано вимоги п.4 ч.2 ст. 295-1 КК України. В порушення п.6 ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчий не вказав про значення результатів процесуальних дій, які необхідно вчинити. Також в клопотанні не зазначено, чому неможливо було провести всі слідчі дії раніше. Прохав відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено підстав, передбачених ч.5 ст. 295-1 КПК України, які обов`язкові для продовження строку досудового розслідування. Крім того, вважає, що строк досудового розслідування сплив о 03.55 год 07.12.2020 року, оскільки його затримали вночі 03.55 год.

Захисник ОСОБА_18 – Гулієв І. в судовому засідання проти задоволення клопотання слідчого заперечував з підстав наведених його підзахисним, вважає підозру не обґрунтованою, докази, якими обґрунтовано підозру недопустимими. Зазначив, що строк досудового розслідування не може бути продовжений, оскільки він уже сплив.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник Тарасенко А.В. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання телефонограмою, останній надсилав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі Івзк, в задоволення якого слідчим суддею було відмовлено. Секретарем судового засідання було повідомлено ОСОБА_12 та його захисника Тарасенка А.В. про результати розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі Івкз та про час та місце проведення судового засідання телефонограмою, однак останні не з`явились до суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник Смілянський Я.Г. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання телефонограмою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначив, що дата розгляду клопотання була призначена на останні строки і в максимально скорочені строки повинні розглянути клопотання. Досудове розслідування уже продовжувалось слідчим суддею і прокурором зазначено ті самі підстави для продовження строку досудового розслідування,

Захисник ОСОБА_2 – Носенко А.Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначив, що не був попереджений за три дні про розгляд клопотання. У клопотанні слідчим зазначені ті самі підстави для продовження строку, що і в попередньому клопотанні, з яким слідчий звертався до суду. Слідчий не звернувся з клопотанням за 10 чи 20 днів, тому часу для розгляду клопотання недостатньо.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення клопотання слідчого заперечував .

Захисник ОСОБА_3 – Мазюк О.М. в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі та за участю його підзахисного ОСОБА_3 з яким узгоджено правову позицію.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував . Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню слідчому. Зазначив, що слідчий посилається на належні та допустимі докази, якими обгрунтовується підозра, однак давати оцінку доказам повинен суд. У клопотанні слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування не виявилось за можливе через особливу складність провадження, однак слідчим не підтверджено, в чому полягає його складність. Слідчим не наведено поважних причин, які заважали йому виконати на протязі п`яти місяців тих слідчих дій , які ним не виконано, у зв`язку з чим останній прохає продовжити строк досудового розслідування. Крім того, посилання слідчого на неможливість проведення частини слідчих дій із залученням громадян через запровадження на території країни карантину є безпідставним, оскільки слідчим не надано жодного документу на підтвердження даної обставини.

Захисник ОСОБА_4 – Олійник О.А. в судовому засідання проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що слідчий уже звертався до суду з ідентичним клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, у якому зазначались ті самі обставини для продовження досудового розслідування. До клопотання, яке розглядається сьогодні слідчим не долучено жодного нового доказу, крім останніх трьох аркушів клопотання. Вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб зібрати докази для доведення вини підозрюваних та направити кримінальне провадження до суду. Вважає, що строк досудового розслідування закінчився, тому необхідність в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування відпала. В разі відмови у задоволенні клопотання слідчого, жодних негативних наслідків ні для кого не настане, справу або направлять до суду з обвинувальним актом, або закриють провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував .

Захисник ОСОБА_5 – Мельник І.В. у судовому засіданні пояснив, що слідчий вказує на необхідність проведення експертиз, однак до клопотання не долучено постанов про їх призначення. Слідчим не доведено, що заважало йому закінчити досудове розслідування раніше, а саме чому не допитані заявники, чому не розсекречені матеріали, відкриття матеріалів для ознайомлення зупинить строки досудового розслідування. Вказав, що підозрювані не є суб`єктами цього злочину, оскільки не уповноважені на прийняття рішень. Враховуючи купу недоліків обвинувачення, згоден із думкою колеги про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 42019220750000075 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

08.07.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

28.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 08.12.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини 3 статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З п.п. 2 і 3 ч.4 ст. 219 КПК України слідує, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцять місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки експертиз відео-, звукозапису; додатково допитати заявників щодо обставин вчинення правопорушень стосовно них; переглянути гриф секретності щодо документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та у разі встановлення достатніх підстав скласти повідомлення про підозру вказаним особам; встановити осіб в групі з якими діяли ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 та у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів вирішити питання про повідомлення їм про підозру; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії раніше не виявилося можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачений п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Доводи підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисників Гулієва І., Носенка А.Ю., Олійника О.А., Мельника І.В. щодо закінчення строків досудового розслідування на момент розгляду справи слідчим суддею, оскільки строк досудового розслідування необхідно рахувати з час вручення підозри, слідчий суддя відхиляє, оскільки відповідно п.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08.04.2019 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.12.2020 року, тому відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України строк досудового розслідування спливає о двадцять четвертій годині останнього дня строку, тобто о 24.00 год. 08.12.2020 року.

Заперечення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Гулієва І. щодо невідповідності клопотання вимогам ст. 295-1 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки клопотання слідчого відповідає вимоги ст. 295-1 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними доводи підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисників Гулієва І., Носенка А.Ю., Олійника О.А., Мельника І.В., що в клопотанні не обґрунтовано необхідності продовження строку досудового розслідування, оскільки такий перелік слідчих та процесуальних дій містить в клопотанні. Також клопотання містить перелік обставин, які перешкоджали здійснити всі необхідні слідчі дії раніше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019220750000075 від 08.04.2019, спливає 08.12.2020 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.4 ч.3 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині визначення строку до шести місяців є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Либаня А.М., погоджене першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури Лимар В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 08 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Савченко