Ухвала суду № 93478289, 07.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/10300/20

Провадження № 1-кс/554/16188/2020

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кіяшко К.В.,

прокурора Фролкова М.Ф.,

захисника Кондратенка М.Н.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Білокопитова Єгора Олександровича, у кримінальному провадженні № 12020200000000027 від 06.02.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування стосовно учасників організованої групи у кримінальному провадженні №12020200000000027 від 06.02.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з квітня 2020 року ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, продовжив свою діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Суми та Сумської області, використовуючи розповсюджений на даний час спосіб отримання «замовлень» через канал у месенджері «Telegram» з назвою « ОСОБА_3 » та розкладення так званих «закладок».

З цією метою він, спільно зі ОСОБА_4 , створив і очолив стійку організовану групу, до складу якої увійшли виконавці ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Також до вчинення злочинів причетна дільничний офіцер поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ступінь участі якої на даний час встановлюється.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про єдиний злочинний план, погодився на участь у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, володів інформацією щодо надходження посилок та їх вмісту, отримував від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вже розфасовані у окремі «закладки» психотропні речовини та наркотичні засоби, які у подальшому розміщував на території м. Охтирка Сумської області.

ОСОБА_2 , виконуючи роль співорганізатора злочинної групи, діючи відповідно до раніше розробленого плану щодо пересилання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини «амфетамін», 08.09.2020, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта» з відділення № 106, розташованого у м. Києві, здійснив незаконне пересилання психотропної речовини «амфетамін» до відділення № 17, розташованого у м. Суми, при цьому попередньо повідомивши про це ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 .

Достовірно знаючи про вміст посилки, відправленої ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розробленого плану щодо пересилання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини «амфетамін», 09.09.2020 отримали у відділенні № 17 ТОВ «Нова пошта», розташованому у м. Суми по вул. Нижньосироватська, 60, посилку, достовірно розуміючи, що в ній знаходиться психотропна речовина.

Протиправна діяльність учасників організованої групи припинена 09.09.2020 шляхом їх затримання правоохоронними органами області у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Відповідно до узгодженого плану, ОСОБА_1 , реалізовуючи задумане, отримав з відділення № 17 посилку, достовірно розуміючи, що в ній знаходиться психотропна речовина «амфетамін» та поклав її до власного рюкзака, після чого направився до автомобіля AudiA6 р.н. НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_4 та якому ОСОБА_1 мав передати вказану посилку з психотропною речовиною «амфетамін».

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції.

09.09.2020 під час обшуку автомобіля AudiA6 р.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено картонну коробку з поштовою накладною на якій було зазначено в якості отримувача ОСОБА_1 в якій виявлено та вилучено пакунок обмотаний білою липкою стрічкою, що містив прозорий поліетиленовий пакет на зіп-лок застібці в середині якого виявлено порошкоподібну речовину білого кольору зовні схожу на психотропну речовину «амфетамін».

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України

№19/119/7/2-2064е від 29.09.2020 у складі наданої на експертне дослідження порошкоподібної речовини міститься амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині складає 8,8862 г.

09.09.2020 о 19:34 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 10.09.2020 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

30.09.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про змінену підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.

11.09.2020 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою до винесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ,з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин з корисливих спонукань, а тому може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 виходячи з наступного:

запобіжний захід - особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_1 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має;

запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до

ОСОБА_1 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного;

запобіжній захід - домашній арешт не може бути застосований до

ОСОБА_1 , оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, та перебуваючи за місцем свого мешкання, буде продовжувати свою злочинну діяльність, порушуючи запобіжний захід.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 05.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

06.11.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах стоку досудового розслідування до 09.12.2020 року.

У той же час, завершити досудове розслідування до закінчення визначеного кримінальним процесуальним законодавством двомісячного терміну, не представляється за можливе з об`єктивних причин, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування.

Здійснити всі необхідні слідчі дії у передбачений законом строк не видалося можливим з об`єктивних причин.

Так, 02.12.2020 слідчим було направлено на адресу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави погоджене з заступником керівника Сумської обласної прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на даний час встановлені ризики не зменшилися, а для виконання всіх необхідних слідчих дій потрібен строк не менше трьох місяців, строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на те, що наявність ризиків, які існували раніше на даний час не зменшилися.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики не доведені стороною обвинувачення, тому просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Установлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування стосовно учасників організованої групи у кримінальному провадженні №12020200000000027 від 06.02.2020.

09.09.2020 о 19:34 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 10.09.2020 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

30.09.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про змінену підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.

11.09.2020 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 05.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

06.11.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах стоку досудового розслідування до 09.12.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020200000000027 від 06.02.2020 року продовжено на шість місяців.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Суд зазначає, що відповідно до попередньої ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та матеріалів клопотання, встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

На даний час раніше встановлені ухвалою слідчого судді обставини та ризики не змінилися.

Також під час вирішення питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить із необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ,з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин з корисливих спонукань, а тому може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 не можливо з огляду на таке:

запобіжний захід - особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_1 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має;

запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до

ОСОБА_1 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного;

запобіжній захід - домашній арешт не може бути застосований до

ОСОБА_1 , оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, та перебуваючи за місцем свого мешкання, буде продовжувати свою злочинну діяльність, порушуючи запобіжний захід.

Отже, із застосуванням будь-якого із вказаних запобіжних заходів, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, не створюють жодного механізму постійного візуального контролю щодо підозрюваного, що дає можливість вчинити зазначені дії та може призвести до настання будь-якого із ризиків, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень, що у свою чергу, суперечить завданням кримінального провадження.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: провести належний огляд та аналіз відомостей про з`єднання по абонентським номерам фігурантів провадження, які маються в матеріалах НСРД;

долучити до матеріалів кримінального провадження документи разом з додатками, складеними за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також документів на підставі яких вони проводились;

отримати висновки судових експертиз матеріалів звукозапису та вилучених речовин;

провести комплекс слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших невставлених посібників підозрюваних;

скласти та повідомити про підозру в остаточній редакції;

виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

При цьому, доведено, що результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування, а також можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Тому слідчий суддя враховує вищенаведені обставини та докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особу підозрюваного та конкретні обставини справи.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, установлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, є реальними, на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Передумови для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 менш суворого виду запобіжного заходу відсутні.

З огляду на викладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Крім цього, підстави та обставини при яких ухвалою Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_1 було визначено розмір застави для забезпечення його належної процесуальної поведінки залишаються незмінними, тому слідчий судді вважає за необхідне одночасно визначити розмір застави у розмірі 65910 грн.

Разом з цим, посилання підозрюваного та його захисника, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована, а вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинах не доведена є безпідставними, оскільки всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 131-132,176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 04 лютого 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 65910 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.12.2020 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна