Ухвала суду № 93477756, 08.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/6447/2012

Провадження № 2-с/524/84/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.05.2012 року Автозаводским районним судом м.Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.1999 року по 31.03.2012 року в сумі 3 382,36 грн., встановленого індексу інфляції у розмірі 82,15 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 63,49 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

03.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що у поданій до суду заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.1999 року по 31.03.2012 року в сумі 3 528,0 грн.

Проте вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки до теперішнього часу судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, про його наявність йому стало відомо з матеріалів виконавчого провадження, з яким він ознайомлений лише 22.07.2020 року. Також зазначає, що в повідомленні про отримання судового наказу стоїть підпис невідомої особи.

Тому стягнення з нього оспорюваним судовим наказом заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.1999 року по 31.03.2012 року є протиправним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, з огляду на наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2020 отримав копію судового наказу в ВДВС. 17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду. 03.12.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 1601/6447/12 за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.1999 року по 31.03.2012 року в сумі 3 382,36 грн., встановленого індексу інфляції у розмірі 82,15 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 63,49 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ю. В. Рибалка