Ухвала суду № 93477085, 11.12.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7932/20

1-кс/405/3708/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120000000074 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який документований паспортом громадянина України (серія та номер НОМЕР_1 , виданий 26.01.2000), та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою відшукання речей, документів, які мають значення як речові докази у кримінальному провадженні, а саме: документи за 2018-2019 роки щодо постачання бетону ТОВ «Моноліт-РРА» до ФГ «Ковалевського В.І.», а саме: видаткові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, журнали вагового контролю, а також чорнові записи, печатки, штампи, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку, та інші речі та документи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020120000000074, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020 до ГУНП в Кіровоградській області звернулась ОСОБА_5 , директор ТОВ «Моноліт-РРА», із заявою про те, що у період часу з 10.01.2019 по 27.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» (код за ЄДРПОУ 35804438), було здійснено поставки бетону марок М-150, М-250, М-300, Фермерському господарству ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ 23227389) на загальну суму 5348375,00 грн, відвантаження якого здійснювалось на об`єкті будівництва маслоекстраційного заводу за адресою: м.Кропивницький, вулиця Мурманська 29-Ж.

У вказаний період часу ОСОБА_4 буди підписані видаткові накладні на суму 3095085,00 грн. Від підписання видаткових накладних на суму 1696960,00 грн. ОСОБА_4 ухиляється.

16.02.2020 ТОВ «Моноліт-РРА» звернулось з претензійною вимогою до ФГ «Ковалевського В.І.», щодо негайної сплати заборгованості в розмірі 1696960,00 грн. згідно рахунку-фактури №СФ-0000035 від 14.01.2020, однак незважаючи на вказані та подальші вимоги до службових осіб ФГ «Ковалевського В.І.» та безпосередньо до його голови ОСОБА_4 , вказаним господарством заборгованість сплачена не була.

В подальшому ОСОБА_4 взагалі був заперечений факт поставки бетону та відмова у сплаті за його поставку.

В ході проведення подальших слідчих дій та допитів свідків, у тому числі колишніх співробітників ФГ «Ковалевського В.І.», було встановлено, що дійсно в період 2018-2019 рр., ФГ «Ковалевського В.І.» здійснювалось будівництво маслоекстраційного заводу за адресою: м.Кропивницький, вулиця Мурманська 29-Ж.

Для будівництва вказаного об`єкту ОСОБА_4 використовувались бетони різних марок, які постачались для будівництва ТОВ «Моноліт-РРА». Так, з метою створення позитивного іміджу підприємства, ОСОБА_4 здійснювалось замовлення бетонних сумішей на значні суми, та які він оплачував з певною частотою, створивши таким чином імідж надійного бізнес партнера та встановивши довірливі відносини з керівництвом ТОВ «Моноліт-РРА».

Для обліку бетонної суміші, яка постачалась на об`єкт будівництва, при в`їзді на територію було встановлено ваги, за допомогою яких проводилось зважування автомобілів, які постачали бетон, для визначення його точної маси шляхом тарування повного та порожнього автомобіля, а також здійснювалась фіксація автомобіля, прізвища водія та номер видаткової накладної за якою здійснювалось постачання бетону, про що здійснювались відповідні записи в журналах вагового контролю. В подальшому працівники ФГ «Ковалевського В.І.», які здійснювали ваговий контроль передавали відомості журналів до бухгалтерії вказаного підприємства, для проведення взаємних звірок записів в журналах та отриманих видаткових накладних на поставлений товар.

В подальшому, розуміючи що значна частина споруд на об`єкті будівництва маслоекстраційного заводу буде невдовзі завершена, та маючи намір на отримання бетону необхідного для завершення будівництва, ОСОБА_4 перебуваючи у довірливих стосунках з керівниками ТОВ «Моноліт-РРА» та маючи раніше створений імідж надійного партнера, вирішив здійснювати його замовлення та отримувати поставку без фактичної оплати за поставлений бетон.

Незважаючи на наявність журналів вагового контролю на фактично поставлений бетон та видаткових накладних, які не мали між собою розбіжностей, ОСОБА_4 відмовлявся підписувати частину видаткових накладних, та періодично їх переховував, що змушувало ТОВ «Моноліт-РРА» виготовляти та надсилати йому дублікати вказаних документів. Крім того, періодично змінював бухгалтерів на підприємстві, та кожному новому бухгалтеру давав доручення на проведення взаємозвірок з ТОВ «Моноліт-РРА», не надаючи частини документів, таким чином намагаючись змусити необізнану особу скласти акт взаємозвірки, який не буде включати частину заборгованості перед ТОВ «Моноліт-РРА».

В подальшому, після отримання усних та письмових вимог здійснити розрахунки за поставлений бетон від ТОВ «Моноліт-РРА», ОСОБА_4 взагалі заперечив факт його постачання в частині щодо якої існує заборгованість, та всі документи, які підтверджували факти постачання бетону та його об`єми, а саме видаткові накладні, платіжні доручення, вагові журнали та інші документи забрав з бухгалтерії підприємства та почав переховувати з метою уникнути оплати та завдавши таким чином ТОВ «Моноліт-РРА» збитків у великих розмірах на суму 1696960,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у своїй злочинній діяльності для зберігання документів у паперовому та електронному вигляді (з використанням комп`ютерної техніки) користується приміщеннями офісів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, дані обставини у своїх показаннях підтверджують ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та сам ОСОБА_4 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м.Кропивницький, вул.Виставочна, будинок 12-А, зберігаються бухгалтерські документи за 2018-2019 роки, щодо постачання бетону ТОВ «Моноліт-РРА» до ФГ «Ковалевського В.І.», а саме: видаткові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, журнали вагового контролю, а також чорнові записи, печатки, штампи, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку, та інші речі та документи, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку в даному приміщенні.

Вищевказані речі та документи, а також відомості, що містяться в них, мають істотне значення для досудового розслідування та будуть використовуватись як доказ неправомірних дій службових осіб ФГ «Ковалевського В.І.» зокрема ОСОБА_4 , під час закупівлі бетону у ТОВ «Моноліт-РРА».

Згідно інформації Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який документований паспортом громадянина України (серія та номер НОМЕР_1 , виданий 26.01.2000).

Враховуючи вищевикладене, слідчий зазначив, що про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено, а також те, що особи, які причетні до вчинення злочину діють конспіративно, з метою уникнення відповідальності, доступ до зазначених речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тому з метою уникнення можливості умисного знищення речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення усіх обставин.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020120000000074, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, у період часу з 10.01.2019 по 27.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» ЄДРПОУ 35804438, було здійснено поставки бетону марок М-150, М-250, М-300, Фермерському господарству ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 на суму 5348375,00 грн, відвантаження якого здійснювалось на об`єктів будівництва маслоекстраційного заводу за адресою: м.Кропивницький, вулиця Мурманська 29-Ж. Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 ухилився від підписання видаткових накладних на суму 1696960,00 грн., та відмовився у сплаті за поставку бетону. Тому не зрозуміло, чому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання документів, які не були підписані та не проходила оплата, а саме платіжних доручень, видаткових, товарно транспортних накладних. Також не зрозуміло, які відомості можуть містити та бути доказами під час судового розгляду у відшукуваних речах і документах, а саме: чорнові записи, печатки, штампи, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку, журнали вагового контролю.

Крім цього, постачання бетону, як вказано в клопотанні відбувалось в період з 10.01.2019 року по 27.11.2019 року, а слідчим ставиться питання про пошук і вилучення документів за період з 2018 - 2019 рік., тобто період відсутності договірних відносин між господарюючими суб`єктами щодо постачанням бетону і яку доказову базу будуть мати документи за 2018 рік.

Судом також вказується на відсутність будь - яких доказів щодо проведення, або призначення будівельно - технічної експертизи, об`єкта маслоекстрактного заводу за адресою - АДРЕСА_2 , зокрема об`єму бетону, а в подальшому і з`ясування у ОСОБА_4 постачальника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити, оскільки клопотання є необґрунтованим та не доведеним відповідно до ч. 5ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120000000074 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1