Рішення № 93476900, 10.12.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1281/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.12.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінська Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження № 2-827/2010 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської від 19.08.2010, якою накладено арешт на майно.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року матеріали скарги ОСОБА_2 повернуті до Долинського райсуду для відновлення втраченого провадження.

Згідно виписки з акта Долинського районного суду Кіровоградської області № 8 про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду, вилучено для знищення провадження у цивільній справі №№ 2-827/2010 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Отже, з метою реалізації права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення, підлягає вирішенню судом питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представник Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк», яка діяла в інтересах АТ «ВТБ БАНК» у судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження з таких підстав.

Згідно ст. ст. 402, 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом установлено, що у 2010 році подано позов ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.Повний зміст заяви суд не встановив, позовна заява сторонами не надана, а тому провадження підлягає відновленню частково.

Ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області про забезпечення позову від 19.08.2010, ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2011 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2010 про задоволення позову, Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року у справі №22-953 2011 збереглися, а тому підлягають відновленню повністю.

Будь-якої інформації про зміст інших документів втраченого судового провадження не здобуто, а відтак відновлення втраченого судового провадження підлягає частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 212-215, 218, 294, 402-404, 407, 408 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити частково матеріали втраченого судового провадження - справи № 2-827/2010 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а саме:

-відновити частково позов ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягненняна користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Кіровоградської філії ПАТ "ВТБ Банк" 25002 м.Кіровоград, вул.Жовтневої Революції, 16, корп.1 р/р НОМЕР_1 МФО 323000 ЄДРПОУ 34298807 з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 14077, 47 грн. та судові витрати в сумі 260 грн. 77 коп.

-відновити частково кредитний договір між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 від 06.05.2008 № 20.00.000031, згідно якого Банк зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9000 гривень з терміном кредитування до 05.05.2011 зі сплатою процентів у розмірі 30 % річних, а позичальник зобов`язується повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконаня зобов`язання, у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

-відновити повністю Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області про забезпечення позову від 19.08.2010 такого змісту:

«Справа № 2-827

2010 рік

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2010 року Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Кіровоградської області ВАТ ВТБ

Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк заявлено позов до

ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 14 077 грн.47 коп.

ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Заява ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк

підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за

заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії

ВАТ ВТБ Банк.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 на суму 14 077 грн.47 коп.

Негайне виконання покласти на відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського Апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Головуючий підпис»

-відновити повністю Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області у справі № 2-827/2010 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргувід 30.09.2010 такого змісту:

«Справа № 2-827

2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судці БОЙКА П.М.

При секретарі: ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за

позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Кіровоградської

філії ПАТ "ВТВ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір

№20.00.000031. Згідно умов договору Банк зобов"язувався надати ОСОБА_1

грошові кошти в сумі 9 000 грн. з терміном кредитування до 05.05.2011 року зі

сплатою процентів за кредитування в розмірі 30 % річних.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальникові кошти в

сумі 9 000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 , а

позичальник отримав дані кошти згідно виписки по рахунку приватного клієнта.

Відповідно до вимог п.п.8.1 договору сплата банку процентів та кредиту

здійснюється щомісячно ануїтетним платежем в розмірі не менше 383 грн. в період з

1 по 8 число кожного місяця починаючи з червня 2008 року, згідно з додатком 1 до

договору - графіком повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості

супутніх послуг.

Оскільки, відповідач порушив вимоги зазначених пунктів договору, своєчасно

не сплачував суми, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 14077, 47 грн.

загальної суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про

підтримання позовних вимог та клопотання про розгляд справи без його участі, згоду

на заочне рішення.

Відповідач про дату розгляду справи належним чином повідомлявся (публікація

в газеті "Народне слово" №66 від 14.09.2010 року), по невідомій причині до суду не

з"явився.

Є підстави для винесення заочного рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про

наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до умов п.п.4.4 н.4 Договору позичальник зобов"язаний повністю

повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку

виконання зобов`язання, у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за

кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором

встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець

має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та

сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Сума боргу згідно розрахунку становить:

-7133, 04 грн. - борг по отриманню кредиту;

-2 893, 23 грн. - борг по пені за прострочення зобов`язання по сплаті

кредиту;

1941, 44 грн. - борг по несплачених відсотках;

1728, 10 грн. - борг по пені за прострочене зобов"язання по сплаті відсотків;

305, 78 грн. - інфляційних;

75, 88 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності

за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та на вимогу кредитора

зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за

весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо

інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає

незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним

виконанням зобов`язання (п.9.1 договору передбачає неустойку у вигляді пені в

розмірі 0,5% в день від суми невиконаних зобов"язань).

Керуючись ст. ст.213, 215, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "ВТБ Банк" задовольнити повністю.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі

Кіровоградської філії ПАТ "ВТБ Банк" 25002 м.Кіровоград, вул.Жовтневої Революції, 16, корп. 1 р/р НОМЕР_1 МФО 323000 ЄДРПОУ 34298807 з

ОСОБА_1 , проживаючої в

АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 14077,47 грн. та судові

витрати в сумі 260 грн. 77 коп..

Рішення може бути переглянуте Долинським райсудом за заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду

відповідно до ст.294 ЦПК України.

Головуючий підпис».

-відновити повністю Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2011 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення такого змісту:

«Справа № 2п-1

2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бойка П.М., при секретарі Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 30.09.2010 року та його скасувати,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 30 вересня 2010 року

задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1

заборгованість за кредитним договором у розмірі 14077,47 грн. та судові витрати в

сумі 260 грн. 77 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення 08.02.2011 року, посилаючись на те, що рішення прийняте за відсутності відповідача в судовому засіданні, оскільки вона не отримувала повідомлень про виклик до суду та їй не було відомо про позовні вимоги банку. Уточняє, що знаходилася у відпустці з 09.08.2010 року на 28 днів та в період відпустки перебувала на лікарняному з

17.08.2010р. по 21.08.2010р. і з 25.08.2010р. по 03.09.2010 р. та в період відпустки

перебувала за межами області. Газету з об`явою про виклик до суду не читала.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення до суду сторони не з`явилися.

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» подав заяву з проханням розглядати заяву без участі представника та залишити заяву без задоволення про скасування заочного рішення суду.

ОСОБА_1 направила дві письмові заяви: про відвід судді, який розглядає справу незважаючи ні на які причини, та про відкладення розгляду заяви, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Вказані заяви безпідставні, ніякими доказами не обґрунтовані, судом не можуть бути задоволені.

Відповідно до вимог ч.І ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Викликають сумнів і інші твердження ОСОБА_1 .

Так, справа тричі призначалася до розгляду, про що сторони належним чином

повідомлялися 19.08.2010 року, 06.09.2010 року, 30.09.2010 року.

Рекомендовані повідомлення ОСОБА_1 не мала наміру отримувати, про що

свідчать корінці-повідомлення повернуті до суду після терміну зберігання.

Суперечать один одному і повідомлення ОСОБА_1 про те, що вона перебувала

у відпустці за межами області і в цей же термін перебувала на лікарняному, виданому

Долинською ЦРЛ про перебування в цей період на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В даному випадку, виклик було продубльовано оголошенням у пресі на 30.09.2010 року («Народне слово» від 14.09.2010 року №66).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.227 ЦПК України відповідачу було направлено рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення, яке вона також не побажала отримувати.

Всі ці дії відповідача свідчать про бажання затягнути термін розгляду справи та виконання рішення суду.

Інших доказів по суті позовних вимог ОСОБА_1 не надала.

На підставі викладеного, слід залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ч.З ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Долинського районного суду від 30.09.2010 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий підпис»

-відновити повністю Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року у справі №22-953 2011 такого змісту:

« АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-953 2011 року Головуючий у 1-й інстанції Бойко П.М.

Доповідач Кіселик С.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : судці Авраменко Т.М.,

суддів : Кіселика С.А., Суржика М.М.

при секретарі Слюсаренко H.JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного

суду Кіровоградської області від 30 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу. Просив стягнути на користь ВАТ ВТБ

Банк, від імені якого діє Кіровоградська філія, з ОСОБА_1

заборгованість за кредитним договором у розмірі 14077 грн. 47 коп. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 травня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк

(далі по тексту Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір

№20.00.000031, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 9 000 грн. з

кінцевим терміном погашення 05 травня 2011 року під 30% річних плати за

користування кредитом. Позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати

проценти за його користування згідно графіка погашення кредиту та інших платежів.

Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кредитні кошти в сумі 9 000 грн. на

картковий рахунок відповідача. В свою чергу позичальник передбачені кредитним

договором зобов`язання щодо своєчасності сплати належних за кредитним договором

платежів не виконує. Станом на 29 квітня 2010 року прострочена заборгованість

становить: 7133 грн. 04 коп. - заборгованість по кредиту, 1941 грн. 44 коп. - заборгованість

по процентам, 2893 грн. 23 коп. - борг по пені за прострочене зобов`язання по сплаті

кредиту, 1728 грн. 10 коп. - борг по пені за прострочене зобов`язання по сплаті відсотків,

305 грн. 78 коп. інфляційних та 75 грн. 88 коп. - 3 % річних. Наголошуючи на своє право

щодо дострокового стягнення суми кредиту позивач послався на положення статті 1050

ЦК України.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від

30 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначила, що при постановленні

рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначила, що участі у судовому

засіданні не приймала, оскільки належним чином не була повідомлена про час та

місце розгляду справи. Оскільки не приймала участі в розгляді справи, то не мала

можливості надати свої заперечення проти суми заборгованості.

Просила рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції відповідач не з`явилася і подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача,

перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати

у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині

стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 3 відсотків річних в сумі 75 грн. 88 коп.

скасуванню, із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних

від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або

законом.

Встановлені ЦК 3 проценти річних є платою за користування кредитом.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов у повному обсязі суд першої інстанції

зробив не правильний аналіз положенням ч.2 ст. 625 ЦК України і за наявності

передбаченої кредитним договором умови щодо сплати позичальником Банку 30%

річних плати за користування кредитом, безпідставно стягнув із ОСОБА_1 додатково

ще 3 проценти річних.

В іншій частині рішення суду скасуванню не підлягає, оскільки постановлено у

відповідності до вимог діючого законодавства та ґрунтується на доказах наданих

позивачем.

Відповідач зазначаючи в апеляційній скарзі, що не згодна із сумою боргу будь

яких розрахунків, які б підтверджували її заперечення суду не надала.

Згідно вимог п.4 ч.І ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду

першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування

норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь

Банку 3 відсотків річних в сумі 75 грн. 88 коп. підлягає скасуванню із постановлениям в

цій частині іншого рішення, яким в задоволенні вимоги Банку про стягнення 3 відсотків

річних в сумі 75 грн. 88 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня

2010 року, в частині стягнення 3% річних в сумі 75 грн. 88 коп. скасувати і в задоволенні

цієї частини позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено

протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, судді підпис»

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов