Рішення № 93476874, 30.11.2020, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/366/20 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/8/2020

30 листопада 2020 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смаровоза Олександра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смаровоза О.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. 08.07.2020 року інспектором СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смаровозом Д.Г. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №308752, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У відповідності до змісту зазначеної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.07.2020 року об 11 год. 10 хв. по вул. Гранітній в смт. Вільшанка, Кіровоградської області керував без мотошолома та без посвідчення водія належним йому транспортним засобом мотоциклом Альфа без реєстраційного номеру, не зареєстрованого у встановленому законом порядку. Разом з тим, зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності і насправді позивач особисто жодних правил дорожнього руху не порушував. 08.07.2020 року об 11 год. 10 хв. по вул. Гранітній в смт. Вільшанка, Кіровоградської області на момент зупинення інспектором СРПП, позивач особисто не керував мотоциклом Альфа. Зазначеним транспортним засобом керувала інша особа. При цьому позивач сидів позаду водія у якості пасажира транспортного засобу.Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смаровоза О.Г. серія БАА №308752 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2020 року, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

10.09.2020 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить визнати Департамент патрульної поліції Національної поліції України неналежним відповідачем. В якості відповідача залучити Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки Смаровоз О.Г. є посадовою особою Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2020 року клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про заміну неналежного відповідача задоволено, замінено співвідповідача по справі з Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та прийнято до відома уточнення щодо адреси відповідача інспектора СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смаровоза О.Г. за місцем роботи: смт. Новгородківка, вул. Центральна, 2, Кіровоградська область, 28200.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позов підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектор СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смаровоз О.Г. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не подали.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №308752 від 08.07.2020 року вбачається, що 08.07.2020 року об 11 год. 10 хв. по вул. Гранітній в смт. Вільшанка, Кіровоградської області ОСОБА_1 керував без мотошолома та без посвідчення водія транспортним засобом мотоциклом Альфа без реєстраційного номеру, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що вказана постанова протиправна та така, що підлягає скасуванню, оскільки 08.07.2020 року об 11 год. 10 хв. по вул. Гранітній в смт.Вільшанка Кіровоградської області на момент зупинення інспектором СРПП, позивач особисто не керував мотоциклом Альфа. Насправді зазначеним транспортним засобом керувала інша особа. При цьому позивач сидів позаду водія у якості пасажира транспортного засобу. З назви ст. 121 КУпАП вбачається, що за порушення правил користування мотошоломами, а також за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, адміністративну відповідальність несуть виключно водії. Водночас, пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України чітко визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Позивач не керував мотоциклом Альфа, а був лише пасажиром цього транспортного засобу, яким керувала інша особа. Більше того, позивач не має посвідчення водія, відповідної категорії, яка б надавала йому право керувати мотоциклом, про що зазначив сам інспектор СРПП у оскаржуваній постанові. За таких умов, позивач за жодних умов не може вважатися суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП України. Отже, інспектором СРПП не було належним чином з`ясовано на підставі належних та допустимих доказів вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не було враховано що позивач не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме позивач керував мотоциклом, не зважаючи на його вимоги, інспектором СРПП під час розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови, позивачеві пред`явлено не було. За таких умов, інспектор СРПП дійшов безпідставного висновку про те, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Інспектор СРПП не роз`яснив позивачеві, який є особою юридично необізнаною, його права, передбачені ст. 289 КУпАП, у тому числі й право користуватися юридичною допомогою адвоката, про що свідчить відсутність підпису позивача або відмітки про його відмову від підпису в графі 8 оскаржуваної постанови. Таким чином інспектор грубо порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та створив перешкоди для реалізації прав позивача, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, жодні докази вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень взагалі інспектором не досліджувались, не зважаючи на вимоги позивача пред`явити їх йому. Більше того, таких доказів взагалі не існувало, про що свідчить відсутність будь-яких додатків до постанови (п. 7 постанови). Вважає, що інспектор виніс абсолютно незаконну та необґрунтовану постанову, яка підлягає скасуванню.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 08.07.2020 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.5, 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смаровоза Олександра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смаровоза Олександра Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №308752 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову інспектора СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смаровоза Олександра Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №308752 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5, 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Зятковський Тимур Володимирович, місцезнаходження: м. Первомайськ, вул. Берегова, 4, Миколаївська область, 55213.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, 25006, ЄДРПОУ 40108709.

Відповідач: інспектор СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смаровоз Олександр Григорович, місцезнаходження: смт.Новгородківка, вул. Центральна, 2, Кіровоградська область, 28200.

Суддя: