Постанова № 93476119, 07.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/7968/20

Провадження № 3/359/3410/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Вдовиченка О.М., потерпілого ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.09.2020 року о 20 год. 40 хв. в Бориспільському районі Київській області на перехресті с. Семенівка – с. Морозівка водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що водій який рухався попереду не надав сигналу про намір повороту здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , чим водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 Б, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, 14.2 Б, 14.6 А ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник заперечив винуватість ОСОБА_4 , пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Audi» і їхав зі сторони с. Сулимівка у напрямку смт. Баришівка по головній смузі зі швидкістю 70 км/год, а попереду їхав автомобіль «Toyota», який дивно себе поводив, то гальмував, то збільшував швидкість. Як стверджує захисник, увімкнувши лівий поворот ОСОБА_4 вирішив обігнати автомобіль «Toyota», оскільки знаків які б указували на перехрестя не помітив, проте під час цього обгону автомобіль «Toyota» різко зупинилося та розпочало повертати вліво без увімкнення будь якого показника. Захисник вважає, що виконуючи маневр повороту ліворуч, водій «Toyota Camry» не врахувала дорожню обстановку (початок обгону) та не переконалася у безпечності маневру повороту ліворуч, внаслідок чого і сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що їхала в автомобілі «Audi», попереду їхав автомобіль «Toyota». Коли почали здійснювати обгін, водій транспортного засобу «Toyota» різко повернув вліво та відбувся удар.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно того дня вона рухалася на автомобілі «Toyota» для здійснення маневру завчасно включила лівий поворот, зменшила швидкість, перевірила наявність перешкод та почала виконувати поворот ліворуч. Під час здійснення цього маневру, перебуваючи на перехресті, водій автомобіля Audi, який рухався позаду, раптово виїхав на зустрічну смугу і почав швидкісний обгін, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що став випадковим свідком ДТП, бачив як на перехресті с. Сулимівка – с. Морозівка авто «Toyota Camry» повертало з увімкненим поворотом ліворуч, а водій «Audi» вирішив її обігнати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433517 від 19.09.2020 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 . Досліджений висновок експерта № 6-20 від 27.11.2020 підтверджує лише невідповідності в організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги, що з технічної точки зору, не забезпечувала безпеку дорожнього руху і жодним чином не відображає даних щодо порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Camry».

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); СДРПОУ: 37955989; МФО:899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за СДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______

Суддя Д.В. Ткаченко