Ухвала суду № 93475792, 10.12.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2098/20

Номер провадження №1-кп/351/173/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Маланчук С.Г.

прокурора - Мельника І.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Петрички О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 упродовж минулих років неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, з низьким ступенем соціальних зв`язків у суспільстві, будучи непрацевлаштованим, неодруженим, який нікого не має на утриманні, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі наведеного прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відсутні підстави щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 не має наміру залишати місце проживання. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема: 25.10.2012 постановою Снятинського районного суду звільнений від покарання за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього, 11.09.2014 вироком Снятинського районного суду визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання на підставі ст.104 КК України, 29.11.2016 вироком Снятинського районного суду визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді 160 годин громадських робіт, 21.05.2020 вироком Снятинського районного суду визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та 26.06.2020 вироком Городенківського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, обвинувачується у тому, що з метою вчинення крадіжки майна, у ніч з 10.09.2020 на 11.09.2020 прийшов до будинку ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , де розбивши склопакет у вікні з правої сторони будинку, проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав майно та картку АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_2 , завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 10711,85 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 , який упродовж минулих років неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, має низький ступень соціальних зв`язків у суспільстві, а саме: непрацевлаштований, неодружений, нікого не має на утриманні, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, враховуючи те, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення.

З вказаних підстав, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає до задоволення, із визначенням застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15:00 год. 07 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у межах 25 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 52550,00 грн., яка може бути внесена, як самим ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити підозрюваному ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання таких обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Р.Сегін