Ухвала суду № 93474929, 10.12.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2715/15-ц Провадження №2-з/278/70/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Адвокат Кудіна М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани та житловий будинок загальною площею 277,8 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», публічному акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани та житлового будинку загальною площею 277,8 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що саме представник позивача виставив на продаж вищевказаний будинок без зазначення імені продавця, до якого виставлені фото будинку ОСОБА_1 , оскільки остання отримувала погрози під час розмов з представником товариства. Згоди на розміщення оголошення про продаж нерухомого майна ОСОБА_1 не надавала, оскільки даний житловий будинок є єдиним її житлом. Також заявник вказує, що нерухоме майно є предметом даного позову та його відчуження призведе до повного унеможливлення виконання рішення суду в подальшому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в постанові №6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості власника користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом позову є спір, який виник між сторонами в результаті виконання кредитного договору. Окрім того виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме земельною ділянкою загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер 1822082500:02:001:0114, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани та житловим будинком загальною площею 277,8 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки.

Окрім того заявником надано роздруківку з сайту OLХ /https://blog.olх.ua/ o-nas з ою`явою про продаж житлового будинку загальною площею 277,8 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та фото будинку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, вивчивши обґрунтування адвоката Кудіної М.Г. щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав сторін та інших осіб, оскільки нерухоме майно залишається у володінні ОСОБА_1 , а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Керуючись ст.ст.151, 152, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», публічному акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер 1822082500:02:001:0114, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани та житлового будинку загальною площею 277,8 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на:

-земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер 1822082500:02:001:0114, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани;

-житловий будинок загальною площею 277,8 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1 ).

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук