Ухвала суду № 93474637, 09.12.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/5488/19

номер провадження 2-ві/215/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Коломійчук К.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду з заявою про відвід судді Лиходєдова А.В., обґрунтовуючи її тим, що 17.09.2019р. вона звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 16.01.2020р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків. 22.01.2020р. нею було подано до суду уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2020р. Ухвалою суду від 05.02.2020р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 11-00 год. 09.04.2020р. 09.04.2020р. розгляд справи було відкладено на 15.06.2020р., також в подальшому розгляд справи відкладався на 31.08.2020р., 08.10.2020р., 04.12.2020р. Вказує, що до теперішнього часу підготовче провадження у даній справі не проведено, не зважаючи на те, що з моменту подання нею позовної заяви до суду минуло більше одного року. Також вказує на те, що судові засідання призначаються із значними інтервалами, що свідчить про умисне затягування розгляду справи. Зазначені вище обставини викликають у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Лиходєдова А.В.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2020р. Лиходєдова А.В., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів визнано необґрунтованою, провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів зупинено до вирішення питання про відвід судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. передано до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Дудікову А.В.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді було призначено на 10-50 год. 09.12.2020р., з повідомленням учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися ним під час розгляду справи, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної цивільної справи, як наявність підстав для відводу, інші доводи заяви не заслуговують на увагу оскільки наведені у ній обставини не вказують прямо і беззастережно на неупередженість судді, окрім того інших підстав для відводу судом, не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова Андрія Віталійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09 грудня 2020 року.

Суддя: