Ухвала суду № 93474443, 10.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1400/20

2-с/214/108/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.12.2020 року від боржниці Жбанкової надійшла заява, згідно якої остання просить: поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ у справі № 214/1400/20 про стягнення зі ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення на користь КП «Криворіжтепломережа», винесений 16.03.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; зупинити виконання судового наказу до винесення рішення по справі в порядку позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 02.12.2020 року вона побачила в «Нова-Комі» відмітку про те, що мається виконавчий лист тепломережі про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і відразу звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Їй видали судовий наказ і додані до досудового наказу заяву стягувача з додатками про стягнення з неї заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 року по 01.01.2020 року, що підтверджується судовим наказом. До цього їй не було нічого відомо про заборгованість, так як вона була зареєстрована і проживала за іншою адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_1 . В квартирі АДРЕСА_2 фактично за життя і до смерті проживав її батько ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона не згодна з таким судовим наказом по нижче наведеним обставинам. Взагалі вона не знала про слухання справи. Їй ніхто не повідомляв, що існує така заява стягувача. Слухання справи відбулося без її присутності. В матеріалах справи відсутні докази про те, що вона була повідомлена про слухання справи, чим порушені її права, передбачені Конституцією України. Стягувач не пред`являв вимог про заборгованість до її покійного батька. Вона не була присутня в судовому засіданні і не змогла надати відповідні пояснення. Судовий наказ вона взагалі не отримувала і до 02.12.2020 року не знала про його існування, а тому не могла своєчасно звернутися до суду з заявою про скасування цього судового наказу, бо повністю не згодна з ним. З цього витікає, що у неї є поважна причина для поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, бо я маю обґрунтоване заперечення проти вимог стягувача. У неї в даний час склалися складні життєві обставини. ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилися дитина ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини і вона не працює, бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. У неї дуже скрутне матеріальне становище. Її сім`ї ледь вистачає грошей на прожиття, але вона все рівно сплачує за отримані послуги, які отримує від стягувача, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг. Вона вважає, що у неї є всі підстави для поновлення процесуального строку для подання цієї заяви. Вона не згодна з судовим наказом, тому що не має взагалі ніякого відношення до вказаної заборгованості. Вона з шести років, коли її батьки розірвали шлюб, не мешкала за адресою надання послуг з постачання теплової енергії, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Вона мешкала за іншою адресою: АДРЕСА_4 , потім на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_5 і там оплачувала послуги з постачання теплової енергії. Всі квитанції про сплату комунальних послуг у неї є і вона може їх надати суду. Вона не могла двічі сплачувати вказані послуги. Взагалі порушені не тільки її права, а і її дитини, її дитина грудного віку, яка позбавлена засобів для існування, тому що заблоковані виконавчою службою не тільки її банківські картки, а й картка з соціальними виплатами на дитину.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

16.03.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення за період з 01 квітня 2017 року по 01 січня 2020 року в розмірі 34 842 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Копію судового наказу боржницею отримано 2 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржниця отримала копію судового наказу 2 грудня 2020 року та звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 9 грудня 2020 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, строк, підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу не вбачаю, а тому заява про поновлення строку є безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 ЦПК України, не вбачаю підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, та вважаю достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Стосовно вимоги боржниці щодо зупинення виконання судового наказу, вважаю за необхідне зазначити наступне. Вимогами ч.3 ст 171 ЦПК України передбачено що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Таким чином, вирішення питання щодо зупинення виконання судового наказу зазначеною нормою не передбачено.

Між тим зауважую, що скасування судового наказу від 16 березня 2020 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КП «Криворіжтепломережа» заборгованості оплаті за послуги централізованого опалення в розмірі 34 842 грн. 16 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 16 березня 2020 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КП «Криворіжтепломережа» заборгованості оплаті за послуги централізованого опалення за період з 01 квітня 2017 року по 01 січня 2020 року в розмірі 34 842 грн. 16 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

В іншій частині – відмовити.

Одночасно роз`яснюється, що КП «Криворіжтепломережа» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов