Ухвала суду № 93474363, 11.12.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/449/20

Провадження № 1-кп/188/111/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бурди П.О.,

судді Курочкіної О.М.,

судді Місюри К.В..,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про повернення обвинуваченому речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000076 від 19.02.2020, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Мільченка Є.О.,

захисника Голіциної Г.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кисельової Л.В.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, судовий розгляд якого не закінчено.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення йому речового доказу у вигляді належної йому зимової куртки, яка без дозволу обвинуваченого була вилучена з його місця проживання.

Захисник обвинуваченого клопотання підзахисного підтримала та просила задовольнити.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що батько її підзахисного ОСОБА_1 без його дозволу і за його відсутності на вимогу працівників поліції надав їм зимову куртку обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки його зимова куртка є речовим доказом, тому повернути її можна після огляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого та потерпілий теж заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що питання про долю речових доказів суд вирішує у вироку.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Враховуючи, що зимова куртка обвинуваченого визнана постановою слідчого речовим доказом, передана до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області і прокурорм буде надана суду для огляду, відповідно до зазначених норм КПК цей речовий доказ може бути повернутий обвинуваченому після набрання рішенням законної сили

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 357, 369, 374, 392-395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні обвинуваченого про повернення речового доказу у вигляді зимової куртки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення

Головуючий суддя П. О. Бурда

Судді О. М. Курочкіна

К. В. Місюра