Ухвала суду № 93474347, 10.12.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/976/20

Провадження № 1-кп/188/160/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 22018040000000015 від 27.03.2018р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів,

Молдова, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин України,

освіта середня, приватний підприємець, одружений, має на

утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: не з`явився

за участю захисника: Руденко О.В.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів прокуратури Дніпропетровської області. Старшим прокурором групи прокурорів визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання в котрий раз в якості представника державного обвинувачення прокурор не з`явився. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від прокурора на адресу суду не надходило.

Так, відповідно до ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснюватиме через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Отже, тривала неявка повноважного представника Дніпропетровської обласної прокуратури для підтримання обвинуваченні в суді потягла за собою неможливість розгляду кримінального провадження в розумні строки, що в свою чергу порушує принцип швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо причина неприбуття прокурора до суду є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Причина неявки у судове засідання окремих представників державного обвинувачення може сприйматись судом як поважна за наявності відповідних причин, але взагалі неодноразова неявка в судове засідання жодного з 5-ти процесуальних керівників є неприпустимою, такою що насамперед суттєво підриває авторитет зазначеного державного органу.

Враховуючи викладене, вважаючи за необхідне звернутися до прокурора Дніпропетровської області з відповідним клопотанням, керуючись ст.ст. 314, 324 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед прокурором Дніпропетровської області питання про забезпечення участі прокурора у кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 359 КК України на 09 год.30 хв. 19 січня 2021 рік .

Порушити перед прокурором Дніпропетровської області питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

Суддя К. В. Місюра