Вирок № 93473551, 11.12.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2040/20

провадження №1-кп/176/284/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою (11 класів), неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, маючого тимчасові підробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року за № 42020041220000060

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Яновської О.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «НОВА-ОК» - Львов Г.Г., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року приблизно о 14 год.00 хв., разом із ОСОБА_2 проходили повз будинок АДРЕСА_3 , де вирішили зайти до приміщення 4-го під`їзду. Зайшовши до під`їзду №4 АДРЕСА_3 , на міжсходинковій площадці між 1-м та 2-м поверхом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили на стіні радіатор опалення (батарею) чавунну, яка складалася з 6-ти секцій, яка належить співвласникам багатоквартирному будинку та передана в управління ТОВ «НОВА-ОК». Після чого, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_1 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2 , у проміжок часу приблизно з 14:00 год. до 14 год. 10 хв. 06 листопада 2020 року, не покидаючи приміщення під`їзду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попередньо визначивши радіатор опалення (батарею) чавунну, яка складалася з 6-ти секцій, як предмет свого злочинного посягання, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, шляхом розшатування батареї із сторони в сторону, зірвали її з кріплення на стіні, та взявши обома руками з двох сторін, вийшли з приміщення під`їзду №4 будинка АДРЕСА_3, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочину до кінця. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ТОВ «НОВА-ОК» матеріальну шкоду на суму 300 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 25.11.2020 року.

03 грудня 2020 року між представником потерпілого ТОВ «НОВА-ОК» - Львов Геннадієм Григоровичем та підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повністю визнали свою винуватість (кожен окремо) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відшкодували завдані збитки шляхом повернення потерпілому викраденого майна - радіатору опалення шести секційного.

Речові докази, а саме радіатор опалення шести секційний, який переданий на зберігання представнику потерпілому під розписку необхідно залишити потерпілому.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи особу винного ОСОБА_1 , наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи санкцію частини 2 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Враховуючи особу винного ОСОБА_2 , наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи санкцію частини 2 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні (кожен окремо) також просять вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнають себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначили (кожен окремо), що наслідки укладення та затвердження угоди їм роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їм наслідки не виконання угоди про примирення.

Представник потерпілого Львов Г.Г. в судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Шкода відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого майна - радіатору опалення шести секційного. Крім того, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зобов`язуються протягом 30 днів з дня укладання даної угоди відшкодувати додаткові витрати на встановлення радіатору опалення на місця, тобто на міжсходинковому майданчику 4-го підїзду АДРЕСА_3 .

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повністю визнали себе винуватими, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також, попросили пробачення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повністю усвідомлюють зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представником потерпілого ТОВ «НОВА-ОК» - Львов Г.Г., відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному за попередньою змовою групою осіб, відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Однак, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, Суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених міру покарання у виді обмеження волі, що є м`якшим чим узгоджено сторонами угоди про примирення.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка укладена між представником потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» - Львов Геннадієм Григоровичем та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 02 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 02 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати відсутні

Речові докази, а саме радіатор опалення шести секційний, який переданий на зберігання представнику потерпілому під розписку необхідно залишити потерпілому ТОВ «НОВА-ОК».

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек