Рішення № 93473389, 26.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7913/20

Провадження № 2/201/2921/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Наумової О.С., за участю секретаря - Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020р. МТСБУ звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (а.с. 2 - 7).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 18.09.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 28).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16.12.2016р. близько 09:00 год. водійОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Героїв з боку бульвару Слави в напрямку вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпро. Під час руху водійОСОБА_1 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змін, при виїзді на вулицю Набережна Перемогу, при осліпленні сонячним світлом заходів до зупинки, не змінюючи напрямку руху, не вжив, змінив напрямок руху вправо, не переконавшись, що це буде безпечно і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі електроопори № 397 скоїв наїзд на автомобіль «Рено Майстер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПП «Фірма «Гремко» та на пішохода, директора ПП «Фірма «Гремко» ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 78е від 12.01.2017р. відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/1807/17, суддя - Мельниченко С.П., який набрав законної сили 21.07.2017р., водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами. Від відбування призначеного покарання звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

Окрім цього, немає відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АЕ/9640696 - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» термін дії з 00 год. 00 хв. 08.08.2016р. до 07.08.2017р., відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди та уповноважена особа власника автомобіля «Рено Майстер», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 10.05.2017р., яке зареєстровано за вх. № 15565 від 18.05.2017р. та зареєстровано справу МТСБУ: 41948; 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 10.05.2017р.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Експерт Сервіс Авто», що підтверджується листом - дорученням від 23.05.2017р. № 3.1-05/41948/вих/3.

31.05.2017р. за адресою: м. Дніпро, вул. Яснополянська, буд. 86, у присутності довіреної особи власника був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Рено Майстер», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Про огляд пошкодженого автомобіля «Рено Майстер», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідач ОСОБА_1 сповіщався поштовою телеграмою.

Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля «Рено Майстер», державний номерний знак НОМЕР_2 не з`явився.

Відповідно до Звіту № 31-05-17В автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, від 19.06.2017р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 380699,28 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,565; вартість відновлювального ремонту - 60105,80 грн., у тому числі ПДВ; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 31156,13 грн., у тому числі ПДВ.

13.11.2017р. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 27 441,81 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 13.11.2017р.

11.12.2017р. МТСБУ прийнято наказ № 11481 від 11.12.2017р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПП «Фірма «Гремко» про виплату відшкодування в сумі 27 441,81 грн.

МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «Рено Майстер», державний номерний знак НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 27 441,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262549 від 12.12.2017р. та проведеного банком - 14.12.2017р.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 41948 в сумі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0113рв від 11.07.2017р. та проведеного банком - 12.07.2017р.

Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 28 041,81 грн.

МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

На підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з регламентною виплатою по страховому в сумі 28 041,81 грн., компенсувати судові витрати.

12.11.2020р. представник МТСБУ Арбекова О.В. (діє на підставі довіреності від 10.07.2020р. № 4.1-01/144 - а.с. 37) надала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 48).

Відповідач - ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.10.2020р. і на 26.11.2020р. двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся на адресу реєстрації, підтверджену відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 14.09.2020р. (а.с. 41). Поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 50-51).

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання двічі не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 27.08.2020р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.12.2016р. близько 09:00 год. водійОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Героїв з боку бульвару Слави в напрямку вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпро. Під час руху водійОСОБА_1 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змін, при виїзді на вулицю Набережна Перемогу, при осліпленні сонячним світлом заходів до зупинки, не змінюючи напрямку руху, не вжив, змінив напрямок руху вправо, не переконавшись, що це буде безпечно і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі електроопори № 397 скоїв наїзд на автомобіль «Рено Майстер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПП «Фірма «Гремко» та на пішохода, директора ПП «Фірма «Гремко» ОСОБА_2 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/1807/17, суддя - Мельниченко С. П., який набрав законної сили 21.07.2017р., водія ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами. Від відбування призначеного покарання звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік (а.с. 8-10).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини,встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 78е від 12.01.2017р. відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем - Моторним (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV,МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Пунктом 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

Окрім цього, у позивача немає відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АЕ/9640696 - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» термін дії з 00 год. 00 хв. 08.08.2016р. до 07.08.2017р., відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ (а.с. 16).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди та уповноважена особа власника автомобіля «Рено Майстер», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с 15), копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14), на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 10.05.2017р., яке зареєстровано за вх. № 15565 від 18.05.2017р. та зареєстровано справу МТСБУ: 41948 (а.с. 12), з заявою на виплату страхового відшкодування від 10.05.2017р., що підтверджується даною заявою (а.с. 13).

Відповідно до Звіту № 31-05-17В автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, від 19.06.2017р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 380699,28 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,565; вартість відновлювального ремонту - 60105,80 грн., у тому числі ПДВ; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 31156,13 грн., у тому числі ПДВ (а.с. 19-28).

13.11.2017р. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 27 441,81 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 13.11.2017р. (а.с. 29).

11.12.2017р. МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, винесено наказ № 11481 від 11.12.2017р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПП «Фірма «Гремко», відповідно до якого вирішено виплатити потерпілому відшкодування в сумі 27 441,81 грн. (а.с. 30).

МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «Рено Майстер», державний номерний знак НОМЕР_2 , відшкодування у розмірі 27 441,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262549 від 12.12.2017р. та проведеного банком - 14.12.2017р. (а.с. 31).

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 41948 в сумі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0113рв від 11.07.2017р. та проведеного банком - 12.07.2017р. (а.с. 31).

Отже, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку склали 28 041,81 грн., де 27 441,81 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 600,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги Звітпро визначення вартості матеріального збитку № 31/05/17В від 19.06.2017р. оцінювачем ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить.

Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 27 441,81 грн. потерпілій особі.

Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 27 441,81 грн., які підтверджуються платіжним дорученням МТСБУ № 1262549 від 12.12.2017р. (а.с. 31).

Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 27 441,81 грн., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа, на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача ОСОБА_1 , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а також право вимоги про стягнення витрат позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 600,00 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9798308 від 23.06.2020р. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131) в порядку регресу суму понесених витрат в розмірі 28 041,81 грн. (двадцять вісім тисяч сорок одна гривня 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 04 грудня 2020 року.

Суддя О.С. Наумова