Вирок № 93473175, 09.12.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3371/15-к

Провадження № 1-кп/210/21/20

"09" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Настич А. О., Семко Н. А., Доценко В. В.

за участі:

прокурора Іванова В. Г., Кіковки С. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шуляка В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 13.06.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою суду від 03.12.2012 р. іспитовий строк скасовано, направлено для відбуття покарання. Звільнився 20.06.2014 р. згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

- 16.03.2018 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.- 25.01.2019 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2, 313 ч.1 КК України, до вказаного покарання згадано ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 16.03.2018 р., та призначено до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

- 26.02.2019 р. Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.263 ч.1 КК України, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 28.08.2019 р. Дніпровським апеляційним судом за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1, 309 ч.1, 15 ч.2-369 ч.1 КК України, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 06.11.2019 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком від 28.08.2019 р., та призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 10.06.2020 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України вказане покарання поглинуте покаранням за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2019 р. та визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Перебуває під арештом в ДУ «Криворізька УВП (№3) з 28.12.2018 р.

- 27.07.2020 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.04.2018 о 17 годині 20 хвилини, діючи повторно, перебував в приміщенні магазину «Простор» 424 ТОВ «Стиль Д», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, 29-Б, де звернув свою увагу на вітрину з товаром для догляду за волоссям. Тоді у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції магазину. Так, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до вказаної вище вітрини, ОСОБА_1 узяв з полиці РБА бальзам для волосся «М`який відновлення та захист» об`ємом 350 мл. в кількості 2 піт., вартістю 119,50 грн., РБА бальзам для волосся «Домашній для щоденного використання» об`ємом 350 мл. в кількості 4 шт. вартістю 239 грн., та будучи непоміченим, поклав їх собі під верхній одяг. Після чого з місця вчинення злочину в викраденим зник, тим самим завдавши ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку загальна сума якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2129 від30.05.2018складає 358,50 грн.

Крім того, ОСОБА_1 29.01.2015 року, в період часу з 16 години 30 хвилин до 17.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, зайшли до приміщення Громадської організації «Всеукраїнська організація «39-та жіноча сотня самооборони», розташоване по вул. Косіора, 20 в м. Кривому Розі, звідки з коридору даного приміщення, таємно викрали належну вищевказаній громадській організації піч "Буржуйку" вартістю 850 гривень.

Після чого, з викраденим з місця злочину зникли, спричинивши Громадській організації «Всеукраїнська організація «39-та жіноча сотня самооборони» майновийзбиток в сумі 850 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 , 02.05.2018 о 12 годині 05 хвилини, діючи повторно, перебував в приміщенні магазину Продукти-636 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 9в, де звернув свою увагу на вітрину з лікеро-горілчаними напоями. Тоді у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме лікеро-горілчаної продукції магазину. Так, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до вказаної вище вітрини, ОСОБА_1 узяв з полиці пляшку з віскі «Grants Family Reserver 40%» об`ємом 0,7 літри, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2129 від 30.05.2018 складає 420,95 грн., та будучи непоміченим, поклав її собі під верхній одяг. З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого натаємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, пройшов через каси, але перед виходом з магазину був зупинений охоронником магазину, у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім цього, ОСОБА_1 , 04.05.2018 о 16 годині 00 хвилини, діючи повторно, перебував в приміщенні магазину №221 ТОВ «СІЛЬПО - ФУД», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 30а, де звернув свою увагу на вітрину з лікеро-горілчаними напоями. Тоді у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме лікеро-горілчаної продукції магазину. Так, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до вказаної вище вітрини, ОСОБА_1 узяв з полиці пляшку віскі «BlackVelvet» об`ємом 0,7 л., вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2129 від 30.05.2018 складає 448,60 грн. та будучи непоміченим, поклав її собі під верхній одяг. З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, пройшов через каси, але перед виходом з магазину був зупинений охоронником магазину, у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Точно всі обставини він не пам`ятає, оскільки злочини скоював дуже дано. Крім того. він скоював багато інших злочинів, за якими відносно нього є вироки.

Пам`ятає, що намагався викрасти щось з АТБ, але його затримали.

Також разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крав пічку-буржуйку.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за фактом таємного викрадення майна ТОВ «Стиль Д» та Громадської організації «Всеукраїнська організація «39-та жіноча сотня самооборони» - за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за фактами замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» - за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, незакінченого до кінця з причин, які не залежали від її волі – за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є нетяжкими злочинами,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

ОСОБА_1 раніше судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» ( т.4, а.с.52-56).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається, а звільненню з-під варти він не підлягає.

Суд не вбачає підстав для зарахування обвинуваченому строку перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 позбавлення волі, оскільки обвинувачений у даному кримінальному провадженні під вартою не знаходився.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-пічка-буржуйка (передано на зберігання представнику власника Калін Ю.І., т.2 а.с.27) – залишити власнику;

-тачку (передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , т.2 а.с.34) – залишити власнику

-пляшку віскі «GrantsFamily» ємністю 0.7 л (передано на зберігання представнику власника Лисенко Н.В., т.6 а.с.41) – залишити власнику;

-пляшку віскі «BlackVelvet» ємністю 0.7 л (передано на зберігання представнику власника Засікану О.С., т.6 а.с.61) – залишити власнику;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України – у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та встановити його у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Тернівськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 27.07.2020 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Тернівськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 27.07.2020– з 28.12.2018 року.

Речові докази:

-пічка-буржуйка (передано на зберігання представнику власника Калін Ю.І., т.2 а.с.27) – залишити власнику;

-тачку (передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , т.2 а.с.34) – залишити власнику

-пляшку віскі «GrantsFamily» ємністю 0.7 л (передано на зберігання представнику власника Лисенко Н.В., т.6 а.с.41) – залишити власнику;

-пляшку віскі «BlackVelvet» ємністю 0.7 л (передано на зберігання представнику власника Засікану О.С., т.6 а.с.61) – залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко