Ухвала суду № 93472872, 03.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/17003/19

Провадження №2/932/2890/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2020 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Управління з контролю за використанням та охороною земель, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання знести за власний рахунок самовільну прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 14.11.2019 надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розділена для розгляду судді Сліщенку Ю.Г.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 12.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам процесуального законодавства.

Копія ухвали від 12.12.2019 була направлена на адресу ОСОБА_1 зазначену в позові.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, справу було передано судді Цитульському В.І. яким 16.09.2020 постановлено ухвалу про її прийняття до свого провадження та вирішено повторно направити копію ухвали.

Копія ухвали повторно була направлена на адресу ОСОБА_1 16.09.2020.

05.11.2020, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов конверт з копією ухвали про залишення позову без руху з відміткою – «повернення за закінченням терміну зберігання».

Станом на 03.12.2020, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.11.2019 не усунуті.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи № 910/33054/15 «… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»…сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №916/3200/17 «…поведінка скаржника, який не здійснював відповідного контролю щодо отримання ним судових повісток, підтверджує відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження».

Оскільки ОСОБА_5 була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в: не отриманні поштової кореспонденції; не прояві будь-якої активності щодо ходу та стану поданого нею позову; суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав визначених ч.3 ст.185 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текс ухвали від 14.11.2019 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018 прийнятої за результатами розгляду справи №761/34973/17 свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Управління з контролю за використанням та охороною земель, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання знести за власний рахунок самовільну прибудову- повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 03.12.2020.

Суддя: В.І.Цитульський