Ухвала суду № 93472667, 11.12.2020, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1097/20

номер провадження 1-кп/166/139/20

Ухвала

11 грудня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Фазан О.З.,

з участю секретаря – Приймачук О.М.,

прокурора - Антонюк Н.А.,

захисника - Колєсніка Б.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020030170000300 від 23.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки на даний час кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і не змінились.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Він становить підвищену суспільну небезпечність, офіційно непрацевлаштований, перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, оскільки проживає в населеному пункті, який межує із Республікою Білорусь і в будь-який момент може виїхати за межі держави,тим самим перешкодити розгляду провадження у суді. Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на свідків,які є його ровесниками і серед них користується авторитетом, з метою зміни ними показів, з якими проживає в одному населеному пункті. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, прокурор стверджує, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та призведе до затягування прийняття процесуальних рішень, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор підтримала клопотання.

Обвинувачений, його захисники просять відмовити у продовженні строку тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашньогог арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Прокурором клопотання не обгрунтоване, оскільки обвинувачений вину визнав, дав показання на досудовому розслідуванні про обставини вчинення злочину, які співпадають із іншими дослідженими доказами в суді. Обвинувачений не хоче уникнути відповідальності, раніше не вчиняв злочинів, проживає з батьками- має родину, по місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25.08.2020 року обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, який ухвалою Ратнівського районного суду від 16.10.2020 року продовжено на строк до 14.12.2020 року включно.

Судом установлено, що ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджено долученими письмовиими доказами, що досліджуються у суді. Кримінальне провадження по суті не розглянуто,обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наслідки вчиненого ним злочину - умисно протиправно заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_2 , від якого наступила його смерть.

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, що підтвердив у судовому засіданні, немає сталих соціальних зв`язків, оскільки неодружений, проживає з батьками в населеному пункті , який межує із Республікою Білорусь і в будь- який момент може виїхати за межі держави,тим самим перешкодити розгляду провадження у суді,тобто існує ризик переховування його від суду.

Окрім цього, обвинувачений може впливати на свідків, які як встановлено із списку свідків, наданих прокурором, є його односельчанами.

Вказане свідчить про те, що без застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою неможливо запобігти вищевказаним ризикам, а застосування до обвинуваченого у даному провадженні більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не відповідатиме цілям і завданням кримінального та кримінально - процесуального законодавства України.

Аргументи обвинуваченого, його захисника на зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не заслуговують на увагу та не спростовують доводів прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.331,350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 08 лютого 2021 року включно .

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Колєсніка Богдана Володимировича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий О.З.Фазан