Ухвала суду № 93469637, 11.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

11 грудня 2020 року м. Київ № 640/19414/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.від 24.11.2020) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у справі

за позовом ОСОБА_1

до Держаної служби України з питань праці

про скасування наказу № 395-к від 14.08.2020р., поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 14.08.2020 № 395-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) з 17.08.2020р. на посаді, яка рівнозначна посаді начальника відділу персоналу Державної служби України з питань праці.

Стягнуто з Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14; код ЄДРПОУ 39472148) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2020р. по 04.11.2020р. у розмірі 61 766,65 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 65 коп.

Стягнуто з Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14; код ЄДРПОУ 39472148) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановлено виконати негайно рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) з 17.08.2020р. на посаді, яка рівнозначна посаді начальника відділу персоналу Державної служби України з питань праці.

Також постановлено виконати негайно рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22 460,60 грн. (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 60 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14; код ЄДРПОУ 39472148) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 200,00 грн. (п`ятсот) гривень 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

01.12.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 382, 383 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням Державною службою України з питань праці рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 04.11.2020 у справі № 640/19414/20 в частині поновлення ОСОБА_1 у вигляді звіту.

Подана заява обґрунтована невиконанням відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020р. у даній справі.

Стосовно заяви ОСОБА_1 щодо застосування вимог по ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України судові рішення, які виконуються негайно - поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В.В., направлено адвокатські запити від 10.11.2020 року та від 15.11.2020 року, з метою отримання інформації про стан виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 року

Держпраці у своїх відповідях від 10.11.2020 за № 7883/1/10-20 та 15.11.20 зазначає, що станом на 10.11.2020 та 15.11.2020 до них не надходило рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/19414/20.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як наголошено у постанові Верховного Суду 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Відповідно до ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше. Частина 1 зазначеної статті передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020р. є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому посилання відповідача на неотримання рішення суду суд вважає неповажним.

Таким чином, у зв`язку затримкою у виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 року у справі № 640/19414/20 в частині поновлення ОСОБА_1 , суд вважає обґрунтованою заяву Позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 року у справі № 640/19414/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка рівнозначна посаді начальника відділу персоналу Державної служби України з питань праці.

Відтак, оскільки рішення суду не виконується, а боржник ухиляється від його виконання, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденнний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. від 01.12.2020) щодо встановлення судового контролю в частині поновлення на посаді - задовольнити.

2. Зобов`язати Державну службу України з питань праці подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2018 року у справі № 640/19414/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка рівнозначна посаді начальника відділу персоналу Державної служби України з питань праці, у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

3. Звернути увагу Державної служби України з питань праці, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника може бути накладено штраф.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій