Ухвала суду № 93469620, 11.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

11 грудня 2020 року м. Київ № 640/29475/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., ознайомившись з заявою позивача про усунення недоліків та матеріалами позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «H2D»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «H2D» (далі по тексту - позивач), адреса: 01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 29/31, офіс 103 до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1466111/39301138 від 25 лютого 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 21 січня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 21 січня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2D» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі, її копії та додані до позовної заяви документи відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, позивачу необхідно було подати до суду на виконання вимог ухвали суду від 27 листопада 2020 року

- позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій слід було зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Головного управління ДПС у м. Києві; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти Державної податкової служби України; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також конкретизувати заявлені позовні вимоги.

Більш того, в ухвалі суду від 27 листопада 2020 року зазначалось, що позивач не є суб`єктом владних повноважень, а тому на нього не поширюються вимоги частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо самостійного направлення на адресу учасників справи копії позовної заяви разом з доданими до неї документами та наданням суду лише доказів такого направлення.

Між тим, позивач на виконання вимог ухвали суду від 27 листопада 2020 року подав

- «заяву уточнення до позовної заяви», в якій зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Головного управління ДПС у м. Києві; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти Державної податкової служби України та конкретизував позовні вимоги;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також конкретизувати заявлені позовні вимоги.

- заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;

- докази направлення на адресу відповідачів вказаних вище документів.

Проте, позивачем все ж таки не подано до адміністративного суду належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 27 листопада 2020 року, як і не подано копії позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Тобто, формально позивач зазначив відомості, які були відсутні у позовній заяві в первинній редакції, але, зробив це на власний розсуд без належного оформлення, як було зазначено в ухвалі суду.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У зв`язку з чим, з метою недопущення порушення прав позивача, та зважаючи на викладені вище обставини, приходжу до висновку про необхідність продовжити позивачу строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року для надання можливості усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі суду.

Керуючись положеннями статей 121, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Н2D» строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року в адміністративній справі №640/29475/20.

2. Встановити додатково позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви остання буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя К.Ю. Гарник