Рішення № 93469572, 10.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ №826/15928/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоуст-рою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 08.10.2018, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на адвокатський запит;

- зобов`язати відповідача в строк не пізніше 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати позивачу відповідь на наступні питання, які викладені в адвокатському запиті від 20.08.2018 №2008-1/18:

1) З якого часу та на підставі якого нормативно-правового документа створена і діє електронна база даних на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення КП "Київблагоустрій"? З якого часу фактично розпочала роботу електронна база даних?

2) Чи вносились до електронної бази КП "Київблагоустрій" відомості по раніше вида-ним (до створення електронної бази даних) дозволам (ордерам) на порушення благоустрою, якщо так, то на підставі якого нормативно-правового документа? Ким саме та яким чином?

3) Чи вносилась в електронну базу КП "Київблагоустрій" інформація до 2011р. по виданим дозволам (ордерам) на порушення благоустрою? Якщо так, то прошу надати витяг з електронної бази даних з інформацією по всіх внесених за цей період відомостей про видані дозволи (ордери) за період 2008-2010рр.

4) Надати копії паперових носів інформації (журнали реєстрації, заявки, звернення, журнали та книги вхідної та вихідної кореспонденції, журнали (книш) обліку дозволів (ордерів) тощо) про видачу дозволів (ордерів) на порушення благоустрою з реконструкції та будівництва, що велись за період 2008-2010pp.

5) У випадку, якщо документи, зазначені у п. 4 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують їх незбереження (акти знищення тощо).

6) Надати документи у паперовому вигляді на підтвердження факту видачі KB "Пуща-Водиця" дозволу (ордеру) на порушення благоустрою під час будівництва та реконструкції будинку АДРЕСА_1 та надати копію самого виданого дозволу (ордеру) на порушення благоустрою.

7) У випадку, якщо документи, зазначені у п. 6 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують факт їх незбереження (акти знищення тощо).

Підстави позову: - надання позивачем правової допомоги Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" (далі - КВ "Пуща-Водиця) відповідно до договору від 02.04.2018, у межах якої позивач звернулась до відповідача з адвокатським запитом від 20.08.2018 №2008-1/18 про надання інформації та копій документів; - відповідач не надав відповідь на вказаний запит; - листом КП "Київблагоустрій" від 07.09.2018 №043-1480 повідомлено про відсутність відомостей стосовно будівництва або реконструкції житлових будинків за адресами: вул. Вишгородська №№46, 150 в м. Києві; - порушення відповідачем вимог ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 7 Закону України "Про інформацію".

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що він не є розпорядником запитуваної інформації, тому відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит позивача направлено на адресу КП "Київблагоустрій". про що позивача повідомлено листом від 31.08.2018 №064-6535.

Позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила про те, що не отримувала лист відповідача від 31.08.2018 №064-6535, а відповідач доказів його надіслання і отримання позивачем не надав. Також зазначила, що відповідач не надав доказів направлення запиту позивача на адресу КП "Київблагоустрій". Крім цього, зазначила про те, що КП "Київблаго-устрій" підпорядковано відповідачу згідно з п. 2.2 його статуту і про те, що відповідач видає, продовжує та закриває контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою (п. 5.16 Положення про Департамент), тому є розпорядником запитуваної інформації.

Відповідач подав заперечення, в яких зазначив, що запит позивача направлено до КП "Київблагоустрій" 03.09.2018 через систему електронного документообігу АСКОД разом із супровідним листом від 31.08.2018 №064-6535, на підтвердження чого подав картку реєст-рації вихідного документа. Цей же лист надіслано поштовим зв`язком позивачу для відома. Щодо видачі контрольних карток, яка здійснюється з 2011р. на підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №35/6251, позивачу було повідомлено листом від 13.07.2018 №064-5227. Запитувана ж інформація стосується періоду 2008-2010рр.

Позивач подала додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно із ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" і п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належними доказами надіслання документів є квитанція або касовий чек, яких відповідач на підтвер-дження надіслання листа від 31.08.2018 позивачу не надав; лист відповідача від 31.08.2018 не містить штрих-кода.

Клопотання позивача про розгляд справи за її участю в судовому засіданні залишено без задоволення згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України та оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають прове-дення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Інших заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду не надійшло.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адво-катською діяльністю серія КВ№002280 від 06.03.2015 (а.с. 19), і на час виникнення спірних правовідносин надавала правову допомогу КВ "Пуща-Водиця" на підставі договору №1-4/18 від 02.04.2018 і ордеру серія КВ №425858 від 26.04.2018, копії яких наявні у справі (а.с. 13, 15-18).

Позивач звернулась до відповідача із адвокатським запитом від 20.08.2018 №2008-1/18, в якому, зазначивши про надання КВ "Пуща-Водиця" правової допомоги і пославшись на положення ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", просила повідомити та надати:

1) З якого часу та на підставі якого нормативно-правового документа створена і діє електронна база даних на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення КП "Київблагоустрій"? З якого часу фактично розпочала роботу електронна база даних?

2) Чи вносились до електронної бази КП "Київблагоустрій" відомості по раніше вида-ним (до створення електронної бази даних) дозволам (ордерам) на порушення благоустрою, якщо так, то на підставі якого нормативно-правового документа? Ким саме та яким чином?

3) Чи вносилась в електронну базу КП "Київблагоустрій" інформація до 2011р. по виданим дозволам (ордерам) на порушення благоустрою? Якщо так, то прошу надати витяг з електронної бази даних з інформацією по всіх внесених за цей період відомостей про видані дозволи (ордери) за період 2008-2010рр.

4) Надати копії паперових носів інформації (журнали реєстрації, заявки, звернення, журнали та книги вхідної та вихідної кореспонденції, журнали (книш) обліку дозволів (ордерів) тощо) про видачу дозволів (ордерів) на порушення благоустрою з реконструкції та будівництва, що велись за період 2008-2010pp.

5) У випадку, якщо документи, зазначені у п. 4 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують їх незбереження (акти знищення тощо).

6) Надати документи у паперовому вигляді на підтвердження факту видачі KB "Пуща-Водиця" дозволу (ордеру) на порушення благоустрою під час будівництва та реконструкції будинку АДРЕСА_1 та надати копію самого виданого дозволу (ордеру) на порушення благоустрою.

7) У випадку, якщо документи, зазначені у п. 6 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують факт їх незбереження (акти знищення тощо).

Отримання вказаного запиту відповідачем не заперечується і підтверджується карт-кою реєстрації вихідної кореспонденції, в якій зазначено про реєстрацію адвокатського запиту позивача №2008-1/18 за вх. №064/17161 від 27.08.2018 (а.с. 46).

Позивач отримала лист КП "Київблагоустрій" від 07.09.2018 №043-1480, в якому у від-повідь на запит від 20.08.2018 №2008-1/18 повідомлено, що відомості стосовно будівництва або реконструкції житлових будинків за адресами: вул. Вишгородська, №№46, 150 в м. Києві наразі відсутні повністю (а.с. 12).

Позивач не отримала від відповідача відповіді на свій адвокатський запит від 20.08.2018 №2008-1/18.

Згідно з копією листа відповідача від 31.08.2018 №064-6535, адресатами в якому вказано позивача і КП "Київблагоустрій" (а.с. 35), відповідач направив адвокатський запит для розгляду та надання аргументованої відповіді до КП "Київблагоустрій". Також у цьому листі зазначено, що згідно з електронною базою КП "Київблагоустрій" дозвіл (ордер) на виконання робіт з реконструкції з добудовою будинку №46 на вул. Вишгородській, 150, Комплексу "Пущп-Водиця" не видавався.

Однак, факт надіслання і отримання позивачем вказаного листа судом не встановлено, з огляду на відсутність у справі відповідних доказів і запереченням цих обставин позивачем.

Водночас, отримання адвокатського запиту позивача від 20.08.2018 №2008-1/18 КП "Київблагоустрій", що заперечується позивачем, підтверджується фактом надання відповіді на цей запит листом КП "Київблагоустрій" від 07.09.2018 №043-1480. Направлення запиту КП "Київблагоустрій" через АСКОД 03.09.2018 підтверджується копією картки реєстрації вихідного документа (а.с. 46).

Спірні правовідносини виникли у сфері адвокатської діяльності і стосуються право-мірності ненадання відповідачем інформації і документів на адвокатський запит позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у т.ч. щодо отри-мання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Як визначено в ч. 1 ст. 24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпо-рядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (абз. 1).

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (абз. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самовряду-вання, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадсь-ких об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обме-женим доступом.

Як вбачається з копії адвокатського запиту від 20.08.2018 №2008-1/18 і ніким із сторін не заперечувалось, до нього були додані засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і ордера.

Отже, адвокатський запит позивача відповідав вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому згідно з ч. 2 ст. 24 цього Закону відповідач зобов`язаний був не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати позивачу відповідну інформацію та документи.

Відповідач запитуваної інформації і копій документів позивачу не надав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та право позивача, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону.

Заперечення відповідача про те, що запит позивача відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" був направлений для розгляду до КП "Київ-благоустрій" суд відхиляє, оскільки спірні правовідносини не стосуються подання позивачем і розгляду запиту на інформацію, тому вказаний відповідачем Закон не підлягає застосу-ванню до спірних правовідносин. Водночас, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачає надсилання органами державної влади чи місцевого самовряду-вання адвокатських запитів на розгляд до інших підприємств, установ, організацій.

Враховуючи вищевикладене, суд, погоджуючись з позивачем, вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не надання позивачу відповідної інформації та копій документів на її адвокатський запит від 20.08.2018, тому така вимога підлягає задово-ленню.

З метою захисту і поновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію та копії документів, які зазначені в пп. 1-7 її адвокатського запиту від 20.08.2018 №2008-1/18 відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за подання даного позову становить 704,80 грн. Згідно з квитанцією від 28.09.2018 №0.0.1145928604.1 позивач сплатила судовий збір у сумі 1472 грн.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає стягненню на її користь з відповідача. Сума пере-плати у розмірі 767,20 грн. може бути повернута ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту міського благоустрою виконав-чого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо ненадання інформації та копій документів, зазначених в адвокатському запиті ОСОБА_1 від 20.08.2018 №2008-1/18.

3. Зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, зазначені у пунктах 1-7 адвокатського запиту від 20.08.2018 №2008-1/18 відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

4. Стягнути з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація;

03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2; код ЄДРПОУ 34926981.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко