Ухвала суду № 93468190, 11.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

11 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/7360/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (вул. Київська, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 42684136) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправними та скасування наказу та рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 №2380 про проведення фактичної перевірки ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО";

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових правовідносин.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд зазначає, що прохальна частина позову містить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників позивача.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною шостою статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників позивача слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що прохальна частина позову містить клопотання про витребування від відповідача додаткових доказів у справі, а саме:

- рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", прийняте у зв`язку з недопущенням 09.12.2020 до фактичної перевірки;

- копії службових посвідчень виданих на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області вищезазначені докази.

Також розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області письмові пояснення щодо наявності/відсутності посвідчень у службових осіб контролюючого органу, які безпосередньо виходили на проведення фактичної перевірки станом на момент перевірки.

Крім того, прохальна частина позову містить клопотання позивача про виклик в якості свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для з`ясування дійсних обставин справи щодо наявності/відсутності посвідчень у службових осіб контролюючого органу, які безпосередньо виходили на проведення фактичної перевірки станом на момент перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Положеннями частини першої та другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі /частина третя статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Водночас враховуючи витребування судом письмових пояснень від відповідача щодо наявності/відсутності посвідчень у службових осіб контролюючого органу, які безпосередньо виходили на проведення фактичної перевірки станом на момент перевірки та з огляду на висновки суду щодо доцільності розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 91, 92 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/7360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи загального позовного провадження за участю представників позивача - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовити.

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області наступні докази:

- рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", прийняте у зв`язку з недопущенням 09.12.2020 до фактичної перевірки;

- копії службових посвідчень виданих на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення щодо наявності/відсутності посвідчень у службових осіб контролюючого органу, які безпосередньо виходили на проведення фактичної перевірки станом на момент перевірки.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова