Рішення № 93467948, 10.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3933/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, до Міністрества юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ТОВ «Ханбер»; Обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_1 , вирішив позовну заяву задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, до відповідача, Міністрества юстиції України , треті особи без самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Ханбер»; Обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2020 №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий на підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.01.2020 за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» від 24.10.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.10.2019 №37231-33-19, та ОСОБА_1 від 27.11.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 №41886-33-19.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду скарг третіх осіб та на підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідач прийняв спірний наказ, яким частково задовольнив відповідні скарги та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 №48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812 прийняті позивачем та анулював доступ останньому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач не погоджується з даним наказом, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням встановленого порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та прав позивача як учасника даного процесу під час розгляду відповідних скарг, висунутих проти нього. Зокрема, відповідач був зобов`язаний відмовити у задоволенні скарг, оскільки скаржники пропустили встановлений для подання скарг строк.

Також позивач посилався на порушення відповідачем встановленого порядку розгляду скарг через неналежне та несвоєчасне сповіщення позивача як учасника процесу про дату та час розгляду скарг третіх осіб, ненадання позивачу копій скарг у повному обсязі.

На думку позивача, висновок Колегії та спірний наказ не містять мотивації щодо обрання відповідачем заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав.

Крім того, позивач стверджував, що відповідач розглянув та вирішив скарги третіх осіб з порушенням встановленого законом строку, а також порушив строк опублікування копії висновку та спірного наказу.

(б) Позиція відповідача

21.08. 2020 відповідач надав до суду відзив на позов. Відповідач не визнає позовні вимоги, просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що скарги на рішення позивача були подані своєчасно. Твердження позивача щодо порушення скаржниками строку на оскарження рішень є безпідставними, не підтверджені належними доказами, та ґрунтуються на неправильному розумінні позивачем ч.3 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також відповідач не погоджується з аргументами позивача про відсутність мотивації у спірному рішенні, вважає, що мотиви рішення, викладені в розгорнутому вигляді та сама по собі наявність порушення законодавства позивачем у сфері державної реєстрації є підставою для винесення спірного рішення.

Щодо неналежного повідомлення позивача, на яке посилається останній, відповідач зазначив, що він розмістив повідомлення на офіційному веб-сайті, в якому сповіщалось про час і місце розгляду скарг. Оскільки позивач був обізнаний щодо поданих проти нього скарг, йому було достеменно відомо, що дана інформація розміщується на офіційному веб-сайті відповідача та є загальнодоступною.

Крім того, позивач сам зазначає у своєму позові, що дата, час та місце розгляду скарг комісією буде опубліковане на офіційному сайті відповідача. Відповідач вважає, що допущені ним процедурні порушення з розгляду скарг скаржників є незначними та не можуть бути безумовною підставою для скасування прийнятого за їх розглядом наказу, оскільки відповідач зобов`язаний реагувати на встановлені порушення, які можуть завдати шкоди правам та інтересам інших осіб.

Стосовно аргумента позивача про неспіврозмірність застосованої до нього санкції, відповідач вважає, що враховуючи характер допущених порушень, розмір негативних наслідків від них, він доцільно застосував таку санкцію як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав відповідно до норм чинного законодавства.

Також відповідач зазначав, що зобов`язуючи відповідача скасувати спірний наказ, суд фактично підміняє та перебирає на себе повноваження відповідача.

(в) Відповідь на відзив

У відповіді на відзив позивач вказав, що аргументи відповідача у відзиві є необґрунтованими, просив суд їх відхилити.

Так стосовно пропуску строку скаржниками звернення із скаргами позивач вказує, що посилання третіх ТОВ «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» на те, що про прийняття оскаржуваних ними рішень їм стало відомо 04.10.2019 не заслуговують на увагу, оскільки фактична обізнаність скаржника про прийняття рішення не має юридичного значення. Адже відповідно до приписів ч.3 ст.37 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення можуть бути оскаржені протягом 60 днів з дати їх прийняття. Що стосується дій та бездіяльності державного реєстратора строк розпочинає свій відлік від дня коли особа дізналася або повинна могла дізнатися про порушення її прав. Крім того скаржники не надали жодних доказів того, що їм стало відомо про оскаржувані рішення 04.10.2019. Аналогічна ситуація із посиланнями ОСОБА_1 про дату, з якої йому стало відомо про порушене право.

Крім того, позивач посилався на те, що відповідач у своєму відзиві не спростував відсутність мотивації щодо об`єднання та перенесення Комісією розгляду скарги на стадії її розгляду по суті. Так само посилання відповідача у відзиві , що позивачу було відомо про публікації на офіційному веб-сайті відповідача інформації про дату, час і місце розгляду скарг не відповідають дійсності. Оскільки повідомлене відповідачем посилання не функціонувало. Про перенесення засідання позивач також не був повідомлений належним чином.

Також позивач, враховуючи характер скарг, не погоджувався з аргументами відповідача про те, що вчинені ним процедурні порушення мали формальний характер. Щодо дискреції суду позивач посилався на існування численної практики судів в т.ч. ВС, якими приймалися рішення про скасування наказів відповідача.

(г) Пояснення третіх осіб

Третя особа, ТОВ «Ханбер» у своїх поясненнях, які надійшли до суду 24.09.2020, заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував на те, що позивач своїми діями фактично узаконив рейдерське захоплення власності ТОВ «Ханбер» та окремих асоційованих членів ОК «Екодом-1». Третя особа вважає, що відповідач дійшов до правильних висновків про те, що позивач провів реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відсутності документів. У позовній заяві позивач жодним чином не наводить аргументоване твердження на спростування висновків відповідача по суті скарг. На думку, третьої особи, рішення може бути скасоване тільки для виправлення істотної помилки.

Також тертя особа стверджує, що оголошення про засідання Комісії було завчасно опубліковано на офіційному веб-сайті відповідача із зазначенням інформації про порядок денний та надало йому змогу безперешкодно ознайомитись та вчасно відправити свого представника. Крім того, уповноважений представник позивача – Шепітко Г.І. приймав безпосередньо участь у засіданні, надавав свої заперечення на скаргу.

10.11.2020 до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, ОСОБА_1 , у яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Обгрунтування письмових пояснень є аналогічними обґрунтуванням, викладеним в поясненнях третьої особи, ТОВ «Ханбер».

ІІІ. Процесуальні дії у справі

27.07.2020 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 24.09.2020 на 11 год.00 хв.

12.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Через відсутність технічної можливості у інших учасників справи приймати участь в режимі відео конференції, враховуючи принцип рівності та змагальності сторін, суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач є державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області.

01.08.2019 позивач прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти нерухомого майна №48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812.

28.10.2019 до відповідача надійшла скарга від третіх осіб: ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» від 24.10.2019. В даній скарзі скаржники просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019, прийняті позивачем, та тимчасово заблокувати доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць. В тексті скарги посилалися на те, що під час прийняття рішень, що оскаржуються, державний реєстратор (позивач), через відсутність обов`язкового документу (технічного паспорта) на нерухоме майно був зобов`язаний зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію речових прав, а у разі не надання такого документу-відмовити. Проте державний реєстратор протиправно здійснив державну реєстрацію (а.с.9-16).

02.12.2019 з аналогічною скаргою звернувся третя особа, ОСОБА_1 , в якій він просив через відсутність при здійсненні реєстрації позивачем нерухомого майна технічного паспорта та довідки про сплату пайового внеску скасувати рішення пор державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 за №48051812, №48049415, №48049676 та тимчасово заблокувати доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць (а.с.29-33).

21.11.2019 відповідач направив лист на адресу позивача, в якому повідомив про надходження скарги від ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1», її направлення, а також про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду с скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду с скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/comission_civil_register) за посиланням офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/) (а.с.142).

10.12.2019 відповідач направив лист на адресу позивача, в якому повідомив про надходження скарги від ОСОБА_1 , її направлення, а також про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду с скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду с скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/comission_civil_register) за посиланням офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/) (а.с.143).

23.12.2019 позивач надав до відповідача свої пояснення на скарги (том ІІ а.с.72-73).

20.01.2020 відповідач склав телефонограму за телефонними номерами позивача ( НОМЕР_1 ; 04854-4-22-42) з повідомленням про те, що 22.01.2020 за адресою: м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 15 відбудеться розгляд скарги ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1», ОСОБА_1 . Проте, вказані телефонні номери не відповідали (а.с.245). Аналогічні телефонограми були направлені скаржникам.

22.01.2020 Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту за результатами розгляду скарги ТОВ «Ханбер», обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» від 24.10., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.10.2019 за №37231-33-19 та ОСОБА_1 від 27.11.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 №41886-33-19 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 №48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812 рекомендувала задовольнити скарги частково. Зокрема, скасувати зазначені рішення та анулювати позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.66).

06.02.2020 відповідач виніс наказ №452/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 №48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812 прийняті державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком Володимиром Олександровичем. Також відповідач анулював доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В даному рішенні вказана підстава його прийняття: висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.01.2020 (а.с.247).

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок вмотивовує наступним чином.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі норми права.

V. Джерела права та висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-VI (далі Закон №1952).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав регулюється статтею 37 Закону №1952.

Так відповідно до ч.1 ст.37 даного Закону: «Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду».

Згідно з ч.3цієї статті: « Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

В частині 4 статті 37 Закону №1952: «Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем».

З аналізу вказаних правових норм суд робить висновок, що рішення державного реєстратора може бути оскарженим протягом 60 календарних днів з дня його прийняття.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що рішення, які стали предметом скарги скаржників були прийняті державним реєстратором 01.08.2019. Отже останнім днем подання скарги є 30.09.2019. Скарга скаржників ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» зареєстрована в Мін`юсті 28.10.2019. Тобто з пропуском 60-денного календарного строку оскарження з дати прийняття рішень.

Скарга ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора від 01.08.2019 зареєстрована в Мін`юсті 02.12.2019 – так само з пропуском строку оскарження, встановленим ч.3 ст.37 Закону.

Згідно з п.8 ч.8 ст.37 Закону №1952 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача, що пропущенний скаржниками встановлений законом строк подання скарги був підставою для відмови відповідачем у задоволенні таких скарг.

Щодо сповіщення позивача про розгляд скарг у засіданні, суд зазначає наступне.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, встановлена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджному постановою КМУ №1128 від 25.12.2015 (надалі – Порядок №1128), в редакції, яка була чинною на момент проведення засідання 23.12.2019.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128: «Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду».

В п.10 Порядку №1128: «Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги)».

Згідно з п.11 Порядку №1128: «Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду».

Відповідно до 11 Порядку №1150, яким було викладено у новій редакції Порядок №1128,: «Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел)».

В матеріалах справи містяться листи від відповідача на адресу позивача, в якому відповідач повідомив про надходження скарг від ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1», ОСОБА_1 про їх направлення, а також про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду с скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/comission_civil_register) за посиланням офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/) (а.с.142).

Позивач зазначає, що веб-сайт за даним посиланням не функціонував, а тому він не був своєчасно повідомлений про розгляд скарг. Відповідач доказів щодо існування оголошення про дату, час та місце розгляду скарги на веб-сайті за вказаним ним посиланням до суду не надав.

Проте суд звертає увагу на те, що твердження позивача щодо відсутності на сайті оголошень є суперечливими. В позовній заяві на стор.7 позивач посилається на оприлюднене на сайті Міністерства юстиції України оголошення про засідання комісії 23.12.2019 о 14:50.

Як вже суд зазначав, позивач не заперечує проти того факту, що листи від відповідача про надходження скарг та з посиланнями в них на офіційний сайту Мін`юсту він отримав. З огляду на телефонограму, що знаходиться в матеріалах справи щодо сповіщення про дату, час та місце розгляду скарги, повідомити вказану інформацію відповідачу не вдалося, через те, що телефон позивача не відповідав.

Отже, враховуючи той факт, що позивачу було відомо про те, що відносно нього надійшли скарги від третіх осіб, які будуть розглядатися Комісією більше ніж за місяць до засідання, він в будь-якому випадку повинен був діяти добросовісно, демонструючи свою зацікавленість щодо часу, дати та місця розгляду скарг та об`єктивного розгляду питання, яке стосувалося безпосередньо його прав та інтересів. Крім того, та обставина, що 23.12.2019 - в день першого засідання Комісії позивач надав пояснення по суті скарг, а в засіданні, яке відбулося 22.01.2020, як зазначає сам позивач, був присутнім його адвокат, свідчить про його обізнаність про проведення засідань та про те, що йому був відомий зміст скарг заздалегідь.

На підставі викладених обставин суд робить висновок про те, що посилання позивача на неналежне та несвоєчасне сповіщення позивача як учасника процесу про дату та час розгляду скарг третіх осіб, ненадання позивачу копій скарг у повному обсязі, не знайшли свого підтвердежння.

Посилання позивача на невмотивованість рішення Колегії про відмову у задоволенні відводу суд не бере до уваги, оскільки вирішення питання про законність рішення про відвід не є предметом розгляду даної справи.

Щодо посилань позивача на відсутність мотивації в спірному рішенні стосовно застосованої до позивача санкції, а саме анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, а також щодо співрозмірності застосованого заходу суд зазначає наступне.

Питання мотивації рішення суб`єкта владних повноважень має пряме відношення до питання його обґрунтованості. Тобто суду необхідно зробити висновок про те, чи є спірне рішення обґрунтованим.

Так, згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Даний принцип вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суд звертає увагу, що спірне рішення було винесене за результатами розгляду питання про порушення позивачем закону при реєстрації ним прав та обтяжень на об`єкти нерухомого майна. Отже мотивація рішення за результатами розгляду даного питання повинна бути пов`язаною саме із питанням законності винесених позивачем рішень про реєстрацію прав та обтяжень, тобто з розглядом скарг по суті.

Для того, аби суд міг об`єктивно перевірити обґрунтованість спірного рішення, так само як і питання пропорційності застосованого заходу відповідальності суду необхідно надавати оцінку питанням по суті винесеного рішення.

Однак суд наголошує на тому, що питання по суті порушень вчинених позивачем, суд в даній адміністративній справі не розглядає, оскільки позивач у своїй позовній заяві щодо того, чи мали місце порушення з його боку при вчиненні реєстраційних дій не ставить на вирішення суду. Підстави позову стосуються посилань позивача лише на порушення відповідачем процедури розгляду скарг. Суд з урахуванням вимог ч.2 ст.9 КАС України розглядає дану адміністративну справу тільки в межах її позовних вимог. Таким чином, оскільки суд в даній адміністративінй справі не розглядає спірне рішення з точки зору його суті, а тільки перевіряє дотримання відповідачем процедури його прийняття суд не робить висновок по вказаним вище питанням.

Разом з тим, як вже було зазначено судом вище по тексту, скаржники пропустили встановлений законом строк для подання скарг. Даний факт відповідно до п.8 ч.8 ст.37 Закону №1952 був підставою для відмови відповідачем у їх задоволенні. Таким чином, суд робить висновок, що приймаючи рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та анульовуючи доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач не дотримався встановленої законом процедури . Іншими словами відповідач не дотримався одного з критріїв законності прийняття рішення, а саме діяв не у спосіб визначений законом.

Щодо тверджень відповідача про те, що питання винесення спірного рішення є дискрецією суб`єкта владних повноважень, коли суд не може перебирати на себе функції уповноваженого органу, суд вважає їх безпідставними. Дискреційні повноваження виникають, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

В даному ж випадку суд констатував порушення відповідачем законної процедури розгляду заяв скаржників та винесення рішення. Тому питання скасування рішення, яке суд визнав протиправним, не стосується питання дискреції відповідача щодо застосування того чи іншого заходу відповідальності до позивача, а стосується відсутності законних підстав для винесення такого рішення в цілому в даних конкретних правовідносинах.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст.2 КАС України діяльність адміністративного суду спрямована на здійснення ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Стаття 245 КАС України серед інших повноважень суду, встановлює, що при вирішення справи по суті суд може у разі задоволення позову прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Адже реалізація суб`єктом влади своїх повноважень не повинна означати його свавілля, а навпаки – накладає на такий орган додатковий обов`язок щодо обґрунтування обраного ним способу дії з урахуванням критеріїв встановлених ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, суд робить висновок про протиправність спірного рішення та про задоволення позову.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. Даний факт підтверджується квитанцією №86010 від 02.06.2020 (том І, а.с.17).

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, сплачений та документально підтвержений позивачем судовий збір належить до відшкодування. Адже відповідно до ч.1 статті 139 КАС України: «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 06.02.2020 №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий на підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.01.2020 за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» від 24.10.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.10.2019 №37231-33-19, та ОСОБА_1 від 27.11.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 №41886-33-19.

3.Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача, судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

3. Позивач- ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач – Міністерство юстиції України, адреса: 01001, м.Київ, вул. Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, –ТОВ «Ханбер», адреса: 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, 5 , офіс 1; код ЄДРПОУ 33311711.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, –Обслуговуючий кооператив «Екодом-1», адреса: 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, 5 , офіс 1; код ЄДРПОУ 39538271.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя О.Я. Бойко

.