Рішення № 93467826, 11.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10581/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом у якому просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Борського Руслана Михайловича в частині не зняття ним обтяження № 17905534, зареєстрованого 08.06.2010 державним виконавцем Франківського відділу ДВС Бідою В.Б. на підставі виконавчого напису № 576 виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Борського Руслана Михайловича зняти обтяження № 17905534, зареєстроване 08.09.2010 державним виконавцем Франківського відділу ДВС Бідою В.Б., на підставі виконавчого напису № 576, виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.09.2008 між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 9/43/030908. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором у цей же день між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Предметом цього договору була квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору ВАТ «БМ Банк» звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 576, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

25.05.2010 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бідою В.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 19395021) з примусового виконання виконавчого напису № 576 від 26.04.2010. 13.09.2018 між ПАТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» укладено договір № 13092018 про відступлення права вимоги, внаслідок чого АТ «ВТБ Банк» став єдиним власником всіх прав вимог за кредитним договором № 9/43/030908 від 03.09.2008 року.

29.09.2019 між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 63-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 9/43/030908 від 03.09.2008 та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований в реєстрі за № 1194.

Відповідно до вищезазначених договорів ОСОБА_2 став новим кредитором та набув право вимоги до позичальника за кредитним договором № 9/43/030908.

26.06.2020 Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення у справі № 465/1792/20, яким вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 26 квітня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 576 таким, що не підлягає виконанню.

18.08.2020 ОСОБА_1 подала заяву про закінчення виконавчого провадження до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

29.10.2020 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Борським Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.11.2020 № 230898032 за ОСОБА_1 є ще одне обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , що внесений державним виконавцем Франківського відділу ДВС Бідою В.Б. 08.06.2010, номер запису про обтяження: 17905534, на підставі виконавчого напису № 576 виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О.

Позивач зазначає, що наявність вищезазначеного арешту грубо порушує права та інтереси позивача, перешкоджає вільно користуватись та розпоряджатись майном, що належить їй на праві приватної власності, створює умови, які унеможливлюють вчинення будь-яких цивільно-правових угод щодо нерухомого майна, звужує законні права позивача. Наявність в реєстрі арешту є незаконним, оскільки виконавче провадження було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу тягне за собою скасування всіх інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно ухвали від 23.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.12.2020.

03.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2020.

Суд замінив відповідача на Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив у письмовій заяві розглянути справу без його участі.

Представник відповідача при вирішенні спору покладався на розсуд суду, про що зазначив у письмовій заяві, просив розглянути справу без його участі, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

03.09.2008 між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 9/43/030908.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором у цей же день між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Предметом цього договору була квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору ВАТ «БМ Банк» звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 576, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

25.05.2010 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бідою В.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 19395021) з примусового виконання виконавчого напису № 576 від 26.04.2010. 13.09.2018 між ПАТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» укладено договір № 13092018 про відступлення права вимоги, внаслідок чого АТ «ВТБ Банк» став єдиним власником всіх прав вимог за кредитним договором № 9/43/030908 від 03.09.2008 року.

29.09.2019 між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 63-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 9/43/030908 від 03.09.2008 та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований в реєстрі за № 1194.

Відповідно до вищезазначених договорів ОСОБА_2 став новим кредитором та набув право вимоги до позичальника за кредитним договором № 9/43/030908.

26.06.2020 Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення у справі № 465/1792/20, яким вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 26 квітня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 576 таким, що не підлягає виконанню.

18.08.2020 ОСОБА_1 подала заяву про закінчення виконавчого провадження до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

29.10.2020 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Борським Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.11.2020 № 230898032 за ОСОБА_1 є ще одне обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , що внесений державним виконавцем Франківського відділу ДВС Бідою В.Б. 08.06.2010, номер запису про обтяження: 17905534, на підставі виконавчого напису № 576 виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О.

При вирішенні справи суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Стаття 56 Закону №1404-VIII передбачає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі - скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд встановив, що 25.05.2010 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бідою В.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 19395021) з примусового виконання виконавчого напису № 576 від 26.04.2010.

26.06.2020 Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення у справі № 465/1792/20, яким вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 26 квітня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 576 таким, що не підлягає виконанню.

29.10.2020 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Борським Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.11.2020 № 230898032 за ОСОБА_1 є ще одне обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , що внесений державним виконавцем Франківського відділу ДВС Бідою В.Б. 08.06.2010, номер запису про обтяження: 17905534, на підставі виконавчого напису № 576 виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О.

Таким чином, відповідачем протиправно не знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 17905534, застосованого на підставі виконавчого напису № 576 виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

Позов слід задоволити повністю. Визнати неправомірною бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині не зняття ним обтяження № 17905534, зареєстрованого 08.06.2010 державним виконавцем Франківського відділу ДВС Бідою В.Б. на підставі виконавчого напису № 576 виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 ; зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти обтяження № 17905534, зареєстроване 08.09.2010 державним виконавцем Франківського відділу ДВС Бідою В.Б., на підставі виконавчого напису № 576, виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 238, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині не зняття обтяження № 17905534, зареєстрованого 08.06.2010 державним виконавцем Франківського відділу ДВС Бідою В.Б. на підставі виконавчого напису № 576 виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти обтяження № 17905534, зареєстроване 08.09.2010 державним виконавцем Франківського відділу ДВС Бідою В.Б., на підставі виконавчого напису № 576, виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79057, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8, ідентифікаційний код 35009269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крутько О.В.