Окрема ухвала № 93466947, 09.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

09 грудня 2020 р. Справа №200/2116/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправним бездіяльності, що полягає у невиконанні судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправним бездіяльності, що полягає у невиконанні судового рішення у справі №200/2116/20-а у відповідності до статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними бездіяльність Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиконання рішення Донецького оружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 200/2116/20-а про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 73% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34, а саме: щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії, виходячи із місячної заробітної плати, розрахованої із загальної суми складових заробітної плати за 24 місяці за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 року в розмірі 977292,77 грн. згідно довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 №18-85-34 та додатку до довідки від 09.01.2020 №18-85-34, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області негайно виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі № 200/2116/20-а у частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, виходячи із місячної заробітної плати, розрахованої із загальної суми складових заробітної плати за 24 місяці за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 року в розмірі 977292,77 грн. згідно довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 №18-85-34 та додатку до довідки від 09.01.2020 №18-85-34, з урахуванням раніше проведених виплат;

- з метою забезпечення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 200/2116/20-а за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії встановити судовий контроль та зобов`язати Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у встановлений судом строк подати звіт про виконання зазначеного рішення суду;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу з посадових осіб Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за зловживання процесуальними правами, неналежне виконання професійних обов`язків;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, в якій викласти виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону та сприяли невиконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 200/2116\20-а;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, що посадових осіб Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій викласти виявлені під час розгляду заяви порушення закону посадовими особами, які мають ознаки кримінального правопорушення з ознаками злочину заст. 382 Кримінального кодексу України, зокрема за ознаками умисного невиконання службовою особою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 200/2116/20-а, що набрало законної сили перешкоджання його виконанню, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування, яким встановити строк на надання суду відповіді про вжиті ними заходи.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що про стан виконання рішення суду від 25.05.2020 року позивачу Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було спрямовано лист від 23.11.2020 року 3217-221/Р-02/8/0582/20, до якого долучено рішення управління 914210171424 від 24.10.2020 року.

Згідно рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.10.2020 року для здійснення перерахунку пенсії позивача ОУПФУ використало лише посадовий оклад в сумі 5660 грн. та надбавку за вислугу років – 2264 грн., що разом склало 7924 грн., з яких шляхом множення на 73 % визначило розмір пенсії в сумі 5784,52 грн. Тобто, розрахунок здійснено на власний розсуд, замість визначення місячної заробітної плати позивача, як передбачено рішенням суду.

Тобто не дивлячись на відсутність у рішенні суду від 25.05.2020 року по справі №200/2116/20-а будь-яких висновків щодо невідповідності форми довідки від 09.01.2020 року будь-яким нормативно-правовим актам, Закону України «Про прокуратуру», вказівок суду про виключення із довідки будь-яких складових заробітної плати, Торецьким ОУПФУ, не розраховуючи місячну заробітну плату, на свій розсуд, виключено із заробітної плати позивача усі її складові, окрім посадового окладу та надбавки за вислугу років. Невірно визначено заробітну плату позивача для перерахунку пенсії, не враховано складові заробітної плати за два відпрацьовані роки в розмірі 977292,77 грн., які вказані на першому листі довідки та у розшифрованому вигляді додані до довідки від 09.01.2020 року №18/85/34, внаслідок чого неправильно здійснено розрахунок пенсії та її значно зменшено.

Отже рішення суду від 25.05.2020 року відповідачем не виконано, оскільки перерахунок пенсії в розмірі 73 відсотків проведено не із місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року 318/85/34, а лише з посадового окладу та надбавки за вислугу років.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Позивачем до суду засобами електронного зв`язку надіслано заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.01.2020 № 63 про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16.03.2020 року №292 про перегляд рішення №63 про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі, яким ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно Закону України “Про прокуратуру”. Зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 42170475, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 22) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року апеляційну скаргу Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі №200/2116/20-а повернуто заявникові.

19.10.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по адміністративній справі №200/2116/20-а.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Григорян Герміне Юріківною від 19.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63680409 за виконавчим листом №200/2116/20-а від 19.10.2020 року.

Листом від 23.11.2020 року №218-221/Р-2/8-0582/20 Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило позивача про винесення рішення №914210171424 від 24.10.2020 року про перерахунок пенсії по заробітній платі, згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №200/2116/20-а. Вищезазначене рішення було долучено до листа управління в якості витягу з ІКІС УПФУ.

Листом від 07.12.2020 року №231-234/Р-02/6-0582/20 Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило позивача про те, що довідка про складові заробітної плати за 24 місяці не може бути врахована при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , тому що це суперечить чинному законодавству.

Зазначено, що на виконання рішення суду від 19.05.2020 року ОСОБА_1 управлінням здійснено перерахунок відповідно довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року №18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, отже рішення суду управлінням виконано в повному обсязі. Здійснено перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням вислуги років з 01.02.2020 року на підставі заяви від 31.01.2020 року №485.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення відповідно до ст.124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII “Про судоустрій і статус суддів” визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії”. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини”).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Аналіз цих рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

Як вбачається з листа Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07.12.2020 року 3231-234/Р-02/6-0582/20 управлінням на виконання рішення суду від 25.05.2020 року позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року №18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, отже рішення суду управлінням виконано в повному обсязі. Крім того, здійснено перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням вислуги років з 01.02.2020 року на підставі заяви від 31.01.2020 року №485, про що винесено рішення 914210171424 від 24.10.2020 року.

Суд наголошує, що підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури є підвищення заробітної плати прокурорським працівникам.

Постановою №657, яка набрала законної сили 06.09.2017 року, було підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько-слідчим працівникам.

А отже вказана постанова є підставою для проведення перерахунку пенсії за вислугу років позивача.

У зв`язку з підвищенням заробітної плати працівників органів прокуратури на підставі Постанови №657 та ухваленням Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, позивач набула право на перерахунок пенсії, починаючи з 13.12.2019 року.

Конституційний Суд України в пункті 3 вказаного рішення по справі №7-р(II)/2019 від 13.12.2019 року установив такий порядок виконання ухваленого Рішення:

- частина 20 статті 86 Закону від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина 20 статті 86 Закону від 14.10.2014 №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

“ 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки”.

Проте, як вбачається з рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 914210171424 від 24.10.2020 року управлінням здійснено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 73 відсотки не із місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року №18-85-34, а лише з посадового окладу та надбавки вислуги років.

При розгляді справи по суті суд надав оцінку довідки Прокуратури Донецької області та зазначив, що довідка від 09.01.2020 року № 18-85-34 про складові заробітної плати на посаді прокурор прокуратури, що враховується для перерахунку пенсії видана у відповідності до Постанови № 657, у якій затверджено у новій редакції схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, що призвело до підвищення заробітної плати прокурорських працівників.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 50-1 Закону № 1789-XII (тут і надалі у редакції на момент призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 11 років 6 місяців.

Згідно з частиною другою цієї ж статті пенсія призначається в розмірі 70 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Таким чином суд вважає безпідставним при здійсненні відповідачем перерахунку врахування, лише посадового окладу позивача та надбавки за вислугу років і не врахування інших складових заробітної плати, визначених у додатку до даної довідки.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не в повному обсязі здійснено перерахунок пенсії позивачу, а рішення суду від 25.05.2020 року частково виконаним.

За приписами статті 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Пічкур проти України”, яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення суд зазначив, що наведених вище міркувань Європейському суду з прав людини достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечено без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, частково виконавши вимоги рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем було грубо порушено вимоги Конституції України та інших законів України, та в свою чергу, на думку суду, такі дії відповідача підривають авторитет держави як правової.

Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про постановлення окремої ухвали у справі №200/2116/20-а та направлення її до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 249, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.П. Бабаш