Ухвала суду № 93466505, 07.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

07 грудня 2020 р. Справа № 120/1808/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Віятик Наталії Володимирівни та Яремчука Костянтина Олександровича

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Блошенкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 року залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року.

19.10.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику 10-денний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник подав до суду заяву з додатками, відповідно до якої надано засвідченні копії документів та копію рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року, на яке позивач посилається, як на підставу для перегляду судового рішення від 16.07.2019 року у зв`язку з виключними обставинами.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У встановлений судом строк, позивачем подано до суду клопотання, в якому він просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року вирішено поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року. Відкрито провадження за виключними обставинами про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року в адміністративній справі № 120/1808/19-а. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи згідно з ч. 8 ст. 33 КАС України колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 17.11.2020 розгляд заяви вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів. Судове засідання в справі призначено на 07.12.2020.

У судовому засіданні 07.12.2020 позивачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18 за наслідком перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Представниця відповідача щодо вирішення вказаного клопотання поклалась на розгляд суду.

Визначаючись щодо заявленого позивачем клопотання та необхідності зупинення провадження в справі, суд виходив із наступного.

Так, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В даному ж випадку, як слідує з матеріалів справи, підставою для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 за виключними обставинами слугувало прийняття Конституційним Судом України рішення від 27.02.2020 року № 3-р/2020 в справі № 1-247/2018(3393/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення“ Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

В той же час, встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали від 14.05.2020, передача справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зумовлена необхідністю формулювання єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Формулювання єдиної правозастосовчої практики є необхідним з огляду на існування різних підходів до застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, що окрім іншого, зумовлене різним тлумаченням наявного у зазначених вище положеннях словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане".

Так, у постанові від 17.12.2019 у справі №808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання.

Разом із тим, таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі.

В той же час, в ухвалі від 14.05.2020 (справ №808/1628/18) колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що не погоджується з таким підходом, адже граматичне тлумачення словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане" дає підстави для висновку, що йдеться про рішення, яке підлягає виконанню (тобто резолютивна частина рішення містить зобов`язання вчинити певну дію, ухвалити рішення, сплатити гроші тощо), але на момент подання заяви про перегляд воно не виконане (ще не виконано).

Виконанню підлягають лише судові рішення про задоволення позову (повне або часткове). Натомість рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягають за жодних обставин.

Таким чином, якщо позов задоволено, то таке судове рішення може бути переглянуте за виключними обставинами лише у тому разі, якщо воно не виконане.

Якщо ж у позові відмовлено, то таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об`єктивних причин). Воно не може бути "ще не виконаним". Отже, до цього виду рішень не може бути застосовано таку умову перегляду як те, що рішення суду ще не виконане.

З огляду на це, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України можливий в усіх випадках.

Таким чином, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, які будуть сформульовані за наслідком перегляду справи №808/1628/18, матимуть значення при застосуванні відповідних положень в межах розгляду даної справи, адже провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 за виключними обставинами відкрито з підстав, визначених саме положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

До того ж, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №808/1628/18.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №120/1808/19-а до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №808/1628/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2020

Головуюча суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя Віятик Наталія Володимирівна

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович