Ухвала суду № 93466153, 08.12.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/489/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської обласної громадської організації “Спілка інвалідів спорту “УСПІХ”, м.Тернопіль

до відповідача-1: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача-2: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити дії та визнання права оренди землі,

За участю представників сторін:

Позивача-1: Якимчук Ю.М., керівник, паспорт №003656870; Федірко В.С., адвокат, ордер №079876 серії ТР від 13.10.2020;

Відповідача-1: Сухарська А.В., головний спеціаліст – юрисконсульт, довіреність №140/9-у від 15.02.2019;

Відповідача-12: Михальчук О.Ю., головний юрисконсульт відділу претензійно – позовної роботи та представництва інтересів в судових інстанціях, довіреність №2798/01 від 20.12.2017.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

Тернопільська обласна громадська організація “Спілка інвалідів спорту “УСПІХ”, м.Тернопіль, звернулася 21.07.2020 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№563) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про: 1) визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №7/16/230 від 28.07.2017 “Про внесення змін в рішення міської ради від 15.02.2013р. №6/29/40 “Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0848га за адресою вул.В.Стуса, 4 Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради”; 2) зобов`язання відповідачів виготовити Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул.Василя Стуса, 4, м.Тернопіль, за рахунок земель не наданих у користування та не переданих у власність та з урахуванням розрахунку потреби площі і Державних будівельних норм; 3) визнання за ТОГО “Спілка інвалідів спорту “УСПІХ” права на отримання в оренду земельної ділянки, площею 0,0180га для обслуговування нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул.Василя Стуса, 4, м.Тернопіль.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.10.2020; сторонам у справі встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору. Водночас, ухвалою суду від 13.10.2020 задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів вх.№5420 від 13.08.2020 в порядку ст. 81 ГПК України. Згідно ухвали суду від 13.10.2020 підготовче засідання відкладено на 27.10.2020, з оголошенням перерви до 10.11.2020, про що винесено ухвалу, котра занесена до протоколу судового засідання від 27.10.2020. Згідно ухвали суду від 10.11.2020 прийнято до розгляду заяву без номеру та дати (вх. №8121 від 10.11.2020) про уточнення позовних вимог; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.12.2020 в порядку ч. 6 ст. 216 ГПК України.

03.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №357 від 03.12.2020, в якій позивач, спираючись на норми ст. 46 ГПК України, просить суд:

- визнати недійсним рішення 16 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради “Про внесення змін в рішення міської ради від 15.02.2013р. №6/29/40 “Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0848га за адресою вул.В.Стуса, 4 Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради” №7/16/230 від 28.07.2017 та зобов`язати Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради виготовити, а Тернопільську міську раду затвердити Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул.Василя Стуса, 4, м.Тернопіль, за рахунок земель не наданих у користування та не переданих у власність, площею, яку можна віднести з урахуванням містобудівної ситуації, що склалася та дотриманням Державних будівельних норм, пожежних і санітарних норм і правил для осіб з обмеженими фізичними можливостями (інвалідів спорту);

2) визнати за ТОГО “Спілка інвалідів спорту “УСПІХ” право на отримання в оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул.Василя Стуса, 4, м.Тернопіль.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву про збільшення позовних вимог, просили прийняти її до розгляду.

Представники відповідачів у справі дану заяву вважають такою, що не підлягає до задоволення, а заявлені вимоги слід розглядати в новому позовному провадженні.

Як встановлено судом, заявлені позивачем у заяві №357 від 03.12.2020 вимоги частково кореспондуються із вимогами, заявленими позивачем у заяві без номеру та дати (вх. №8121 від 10.11.2020) про уточнення позовних вимог, котру судом прийнято до розгляду (ухвала від 10.11.2020).

При розгляді заяви пози, суд враховує наступне.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Елементи позову - це його структурні складові, які сукупно визначають його зміст включають в себе два окремі елементи:

1) предмет позову;

2) підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Водночас судом уточнено в судовому засіданні, яку заяву позивачем подано; згідно пояснень позивача з`ясовано, що ним подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, а згідно частини 3 цієї статті - змінити предмет або підстави позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Як роз`яснено у пунктах 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, законодавець виключає право позивача на збільшення позовних вимог немайнового характеру, однак дозволяє це право реалізувати шляхом подання нового позову.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Беручи до уваги обставини справи та зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що заява про збільшення розміру позовних немайнового характеру (з їх додатковим обґрунтуванням) від 03.12.2020, не відповідає приписам частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79 233, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Тернопільської обласної громадської організації “Спілка інвалідів спорту “УСПІХ”, м.Тернопіль №357 від 03.12.2020 (вх.№8915) про збільшення розміру позовних вимог- відмовити.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, 46001; Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль, 46001; Тернопільській обласній громадській організації “Спілка інвалідів спорту “УСПІХ”, вул.В.Стуса, 2, квартира 10, м.Тернопіль, 46023.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2020 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик