Ухвала суду № 93466147, 09.12.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 грудня 2020 рокуСправа № 921/740/19 УХВАЛА

Господарський суд у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву ФОП Пашковської Любові Корнелівни №б/н (вх. №8717) від 23.11.2020 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Козівського районного споживчого товариства, вул. Грушевського, 25, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

до відповідача Фізичної особи - підприємця Пашковської Любові Корнелівни, АДРЕСА_1

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні торговельним місцем №1 шляхом демонтажу некапітальної споруди кіоску - МАФ площею 30 кв.м., яка розташована на території Козівського районного споживчого товариства "Ринок смт. Козова" за адресою: смт. Козова, вул. Б.Хмельницького, 34 за власний рахунок; стягнення неустойки в сумі 33 300 грн (з врахуванням заяви №01-01/2 від 15.01.2020 про збільшення позовних вимог).

за участю представників:

стягувача: Козак Н.В., Садовський В.А.

боржника: Бойко П.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2020 позов Козівського Рай СТ задоволено в повному обсязі, зобов`язано Фізичну особу - підприємця Пашковську Любов Корнелівну усунути перешкоди в користуванні торговельним місцем №1 шляхом демонтажу некапітальної споруди кіоску - МАФ площею 30 кв. м., яка розташована на території Козівського районного споживчого товариства "Ринок смт. Козова" за адресою: смт. Козова, вул. Б.Хмельницького, 34 за власний рахунок та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пашковської Любові Корнелівни на користь позивача 33 300 грн неустойки та 4014 грн в рахунок повернення сплаченого судового збору.

30.11.2020 на адресу суду від ФОП Пашковської Л.К. поступила заява №б/н (вх. №8717) від 23.11.2020 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою суду від 03.12.2020 вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник Козівського районного споживчого товариства у судовому засіданні проти заяви про визнання наказів такими, що не підлягають до виконання, заперечив.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню та заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/740/19 від 17.02.2020 складено 21.02.2020, про що зазначено у його тексті. Відповідач отримав зазначений судовий акт через два дні після його виготовлення та подав у визначений законом строк апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пашковської Любові Корнелівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2020 у справі №921/740/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, станом на 17.08.2020 року скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції, ухвалою від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пашковської Любові Корнелівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2020 у справі №921/740/19 з доданими до неї матеріалами повернув скаржнику.

Після повернення справи до суду першої інстанції, на виконання рішення від 17.02.2020, Господарським судом Тернопільської області 17.09.2020 було видано відповідні накази. Датою набрання рішенням законної сили вказано 13.03.2020.

Заявник стверджує, що 13.03.2020 рішення суду першої інстанції не могло набрати законної сили, оскільки апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику лише 17.08.2020.

А тому, відповідно до викладеного, боржник вважає, що накази господарського суду від 17.09.2020 по справі №921/740/19 не підлягають до виконання, оскільки щодо ФОП Пашковської Л.К. немає рішення суду, яке 13.03.2020 вступило в законну силу.

В той же час, за частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання, тощо.

Існування будь-яких із числа перелічених чи подібних до них обставин, у спірних правовідносинах судом не встановлено. Таким чином у суду немає жодних правових підстав визнавати спірні накази такими, що не підлягають виконанню.

Більше того, 08.12.2020 на адресу суду надійшов супровідний лист №14563 від 01.12.2020 Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№63188181 від 01.12.2020 щодо примусового виконання наказу суду №921/740/19 від 17.02.2020 про стягнення з ФОП Пашковської Л.К. 33 300 грн неустойки та 4014 грн судового збору. Згідно вказаної постанови боржник в повному обсязі сплатив борг в сумі 37314 грн (згідно платіжного доручення №2390), виконавчий збір 3731,40 грн (платіжне доручення №2403) та 120 грн витрат на проведення виконавчих дій (платіжне доручення №2404).

Таким чином, один із наказів, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, фактично уже виконано в повному обсязі та виконавче провадження щодо нього закінчене.

Щодо дат набрання рішенням суду законної сили, які зазначені у спірних виконавчих документах суд зазначає, що в силу статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі виключно за заявою стягувача або боржника, а не з власної ініціативи.

Поряд із цим суд зазначає, що "помилково виданий судовий наказ" та "помилка допущена при оформленні наказу", з точки зору процесуального закону не є тотожними поняттями.

В ухвалі від 29.10.2019 року по справі №910/9883/17 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту документа).

Згідно до ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, ФОП Пашковською Л.К. не доведено існування обставин, які б в силу закону слугували підставою для визнання судових наказів від 17.09.2020 такими, що не підлягають до виконання. Як наслідок, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ФОП Пашковської Любові Корнелівни №б/н (вх. №8717) від 23.11.2020 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі:

- Козівському районному споживчому товаристві, вул. Грушевського, 25, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600;

- Фізичній особі - підприємцю Пашковській Любові Корнелівні, АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у відповідності до ст. 255 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Дата виготовлення: 11.12.2020.

Суддя О.В. Руденко