Ухвала суду № 93465640, 11.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

11.12.2020Справа № 910/19596/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"( код 43043477)

про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) (вх. № 19596/20)

особи, що можуть набути статус учасників справи:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"( код 43043477, 04080 м. Київ, вул.Кирилівська, 69-В)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (ідентифікаційний код 41264766,, 04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, оф.111)

за участі представників:

від заявника: Климчук А.В. ордер серії АА №1061669 від 07.12.20

від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста": Титаренко В.М. довіреність №103 від 05.08.20

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 електронною поштою до Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»( код 43043477) про забезпечення позову (до подання позову). шляхом накладення арешту на будівлю та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» вчиняти будь- які дії щодо даного майна.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» є власником нерухомого майна, а саме: будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760.7 кв. м.. розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 на підставі Акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» від 18.10.2019 року

- 09.10.2020 року ТОВ «Фрунзе 69» стало відомо про те, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., було здійснено реєстраційні дії щодо будівлі, а саме, проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

- Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3733/5 від 26.10.2020 задоволено скаргу ТОВ «Фрунзе 69» від 09.10.2020 та Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

- Офісом протидії рейдерству при виконанні Наказу №3733/5 виявилося неможливим поновити права ТОВ «Фрунзе 69» щодо будівлі, у зв`язку з державною реєстрацією в Державному реєстрі прав обтяження (арешту нерухомого майна) №38799229 внесеною 22.10.2020 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 у справі №910/15365/20 та заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 22.10.2020 №42115136. зареєстрованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановпчем на підставі заяви директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

- зареєструвавши за собою право власності на Будівлю, ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" має нічним не обмежені можливості щодо вільного розпорядження Будівлею на свій власний розсуд (продати, внести до статутного капіталу, обміняти, відчужити у будь-який інший спосіб), щодо вчинення обтяжень Будівлі (іпотека тощо), щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Будівлі (реєстрація, зміна, припинення тощо речових прав на нерухоме майно), передачі Будівлі в користування третім особам і т.д.

- невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки єдиним законним власником об`єкту спірного нерухомого майна є заявник, який внаслідок незаконних дій тов «ФК Інвестохіллс Веста» та ПНКМНО Юдіна , як реєстратора та третіх осіб, пов`язаних з тов був позбавлений права власності на об`єкт спірного нерухоме майна та такі заходи слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав його як позивача.

Для вирішення заяви було призначено судове засідання з викликом сторін, які 11.12.20 з`явились в судове засідання та надали пояснення по суті .

Тов «ФК Інвестохіллс Веста» заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що обраний захід є тотожним позовним вимогам, а це заборонено ч.11 ст.137 ГПК України; майно не звільнене з- під попереднього арешту про що надав Інформаційну довідку з реєстру речових права від 11.12.2020.

В ході засідання 11.12.2020 судом встановлено, що претензій третіх осіб щодо спірного об`єкту немає, дійсних заборон чи обмежень компетентних органів немає.

Також сторони повідомили про наявність судових рішень про припинення зобов`язань за якими на спірне майно могло бути звернено стягнення (справи 911/3880/15 та 911/3886/15), наявність в провадженні судів спорів щодо оскарження дій щодо відчуження майнових прав на спірне майно (910/8680/20, 910/16397/20), вчинення дій на перехід права власності на спірне майно та претензії третіх осіб (910/16397/20 - залишено позов без розгляду 01.12.20).

Водночас ТОВ «ФК ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», не заперечує проти доводів про намір, як особа зазначена в реєстрі як власник майна, відчуження цього майна, який підтверджувався посиланням на дані інтернет-ресурсів

1) https://sale.bue.coin.ua/auctions/conipany-41264766/

2) https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-08-27-000009- l?fbclid=IwAR0SfKhalaKduI3sred0ZlerA4FeKH-fOCYawO8 COYqlOky3ngof Di_3w

3) https://www.krokus.tv/2041-reideri-hochut-peretvoriti-rosavu-na-dnproshinu-prostj-porzati-na- metalobrulit-zm.html

4) https://daily.rbc.ua/ukr/show/biznes-po-ukrainski-investohills-vesta-blokiruet-1590481689.html

5) https://mykyivregion.com.ua/news/u-bilii-cerkvi-naniagayutsya-zni.shhiti-iedinii-si;inii-zavod-v- ukrayini

6) https://e-trading.kiev.ua/prozorro.sale2/auctions/fiiid/UA-PS-2019-08-27-000009-l

7) https://neb.org.ua/tender/view/UA-PS-2020-05-05-000165-1

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (частина 2 статті 139 ГПК України).

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, у жовтні 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також подальші незаконні відчуження об`єктів, зокрема, будівлю на вул. Фрунзе, 69 - 05.10.2020 було незаконно обтяжено іпотекою і забороною відчуження та перереєстровано право власності за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" згідно з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54423786, № 54422657, № 54422785;

Означені перереєстрації прав на об`єкт нерухомості були вчинені в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Наказом Міністерства юстиції України № 3733/5 від 26.10.2020, означені вище реєстраційні дії були скасовані, як такі, що прийняті із порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Слід зазначити, що заявником документально підтверджено те, що спірне нерухоме майно перебуває у розпорядженні ТОВ «ФК ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», майбутнього відповідача, і у останнього виник намір відчужити вказане майно.

За суттю підприємницької діяльності фінансової компанії набуття і відчуження майна майнових прав, тощо є основним видом її діяльності, тому є обґрунтованим висновок про намір відчуження активу з метою одержання прибутку.

Обраний заявником захід забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно є співрозмірним і адекватним, оскільки позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що в майбутньому буде предметом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», і у випадку його відчуження виконання рішення з даного господарського спору буде неможливим.

Суд погоджується з доводами заявника в частині існування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відповідна інформація, а саме оголошення про продаж об`єкта спірного майна, про витребування якого з незаконного володіння заявлено позов, розміщені в мережі Інтернет, можуть бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості продажу чи відчуження цього майна будь-яким іншим способом, оскільки достовірно встановлено особу, яка розмістила це оголошення.

У цьому висновку Суд враховує також те, що право власності на Об`єкт зареєстровано за такою особою, що не заперечується сторонами, будь-яка інша особа не може здійснити відчуження цього майна відповідно до вимог законодавства.

Крім того, варто враховувати, що правовий механізм реалізації захисту порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння передбачає пред`явлення відповідного позову особою, яка є власником цього майна, яке вибуло з володіння власника поза його волею, до особи, у володінні якої це майно фактично перебуває.

Таким чином, відчуження об`єкта нерухомого майна особою, до якої заявлено позов про витребування цього майна з незаконного володіння, призведе до неможливості ефективного реального захисту прав позивача та їх поновлення зазначеним шляхом.

За наведених мотивів вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, витребування якого є предметом позову, а також встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна, є адекватними, розумними і співмірними з майбутніми позовними вимогами заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка має намір звернутись до суду з таким позовом.

Отже, заявником обґрунтовано застосування заходів забезпечення позову, оскільки у випадку їх незастосування виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача може бути ускладненим або ж неможливим.

Що ж до решти способів забезпечення, які були визначені позивачем, то суд відхиляє заяву в цій частині, оскільки заборона вчинення дій з відчуження, обтяження, передачі в користування майна в повній мірі відповідає принципам забезпечення позову та належним чином захищає інтереси заявника.

Оцінюючи доводи тов «ФК Інвестохіллс Веста», суд враховує, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить заявник не є тотожними предмету майбутнього позову, а заходи забезпечення позову скасовані ухвалою Господарського суду міста Києва №910/16397/20 01.12.2020, яка набрала законної сили.

Суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69», що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, останнє повинне пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" б/н від 10.12.2020р. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста" про витребування майна з чужого незаконного володіння, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

2.1. Накласти арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000).

2.2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) та будь-яким іншим особам вчиняти будь- які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000).

2.3. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000).

2.4 В іншій частині відмовити.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 11.12.2021.

5. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69, літ.В; ідентифікаційний код: 43043477)

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766,).

Ухвала набрала законної сили 11.12.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.12.2020.

Суддя І.Д.Курдельчук