Ухвала суду № 93463914, 10.12.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3245/15-а

Номер провадження : 8-а/484/1/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

заявника Булаха А.Ф.,

представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сугак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат,

встановив:

Заявник 07.10.2020 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява мотивована таким. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області 01.07.2020 року до суду була надана фальшива довідка про фактично виплачену пенсію з 01.12.2014 року по 30.06.2020 рік. Дана довідка ОСОБА_1 не вручалась. Про її існування заявнику відомо не було. 23.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав виписку про цільові надходження від Головного управління ПФУ в Миколаївській області за період з 01.06.2017 року по вересень 2018 року, з якої видно, що відповідач не перераховував кошти на його рахунок: у червні 2017 року 109 405,09 грн., у вересні 2018 року 55 731,20 грн. Вважає зазначену виписку від 23.09.2020 року нововиявленою обставиною, що істотно вплине на рішення суду.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 01.07.2020 року, прийняти нове рішення, де у третьому пункті резолютивної частини слово «відмовити» замінити «задовольнити та накласти штраф…», пункти 1, 2 залишити без змін.

У подальшому вимоги було уточнено: прийняти нову ухвалу, якою відмовити відповідачу у затвердженні (п`ятого звіту) від 29.04.2020 року; накласти на відповідача штраф за невиконання постанови суду від 26.12.2017 року; встановити відповідачу новий строк подачі звіту про виконання постанови суду від 26.12.2017 року.

Ухвалою судді від 12.10.2020 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявникові десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали. 16.10.2020 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.11.2020 року.

11.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020 року.

24.11.2020 року від начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття представника у судове засідання.

Наступне судове засідання було призначено на 10.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням наданих уточнень.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; зазначила, що заявник просить переглянути судове рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції; просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд прийшов до таких висновків.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом, позов ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів – задоволено частково; визнано протиправними дії Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо зменшення з 01.08.2014 р. розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області поновити з 01.08.2014 р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період; зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.08.2014 р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період; зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Даним судовим рішенням також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Зазначене судове рішення набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року – без змін.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у затвердженні звіту, поданого 29.04.2020 року про виконання постанови суду від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а відмовлено; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали; у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну штрафу за наслідками розгляду звіту, поданого 29.04.2020 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а, відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено; ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року скасовано; постановлено нову ухвалу, якою затверджено звіт Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.04.2020 року про виконання постанови суду від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 01.07.2020 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Главою 3 Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами не врегульовано питання щодо закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вирішення питання щодо закриття провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається загальними нормами, зокрема статтею 238 КАС України.

Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 01.07.2020 року, яка була скасована постановою апеляційного суду від 01.09.2020 року. Чинними нормами КАС України не передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які були скасовані в апеляційному або в касаційному порядку повністю чи частково або змінені (якщо порушується питання про їх перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки справу про перегляд судового рішення, яке було скасовано в апеляційному порядку, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 7, 238, 248, 361 КАС України, суд

постановив:

– провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, – закрити.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна