Ухвала суду № 93463887, 08.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2637/13-к

Провадження №1-кс/127/11937/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кізян Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Євгена Валерійовича про самовідвід від розгляду ним клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення її від відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про самовідвід від розгляду ним клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення її від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що до Вінницького міського суду Вінницької області після відмови у задоволенні подання про звернення до Верховного Суду з поданням про вирішення питання щодо доцільності направлення клопотання до відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання. Звертаючись з поданням до апеляційного суду, судом було зазначено з-поміж іншого і те, що Вінницький міський суд Вінницької області, згідно з правилами територіальної підсудності, не уповноважений вирішувати клопотання засудженої ОСОБА_1 . На обґрунтування зазначеного твердження судом було наведено відповідні мотиви, у тому числі й щодо правових наслідків здійснення розгляду клопотання засудженої особи з порушенням правил територіальної підсудності, тобто необхідність постановлення ухвал про відмову в задоволенні клопотання. Тобто, судом при звернення до апеляційного суду, фактично висловлено правову позицію в конкретній справі. Отже, з метою забезпечення реалізації права учасників судового процесу на здійснення судочинства неупередженим судом, суддя Бернада Є.В. вважає за доцільне, згідно з приписами частини другої ст. 76 та частини першої статті 80 КПК України, заявити собі самовідвід.

В судове засідання суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність судді Бернади Є.В.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід, вищенаведені вимоги закону та наявність вищезазначених обставин, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Бернади Є.В. при розгляді ним клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення її від відбування призначеного покарання, вважаю, що заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. про самовідвід від розгляду ним клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення її від відбування призначеного покарання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Євгена Валерійовича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Бернаду Євгена Валерійовича від розгляду ним клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення її від відбування призначеного покарання.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від відбування призначеного покарання передати на розгляд іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: