Рішення № 93462558, 09.12.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1182/20

Єдиний унікальний № 742/2365/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі – Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного регіонального управління юстиції (м.Суми), Прилуцька міська державна нотаріальна контора Північно-східного регіонального управління юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Лариса Миколаївна, про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного регіонального управління юстиції (м.Суми), Прилуцька міська державна нотаріальна контора Північно-східного регіонального управління юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Лариса Миколаївна, про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна, а саме: зняти обтяження (арешти) за реєстраційними номерами обтяжень: 3669666, 3669684, 3670791, 3670804, зареєстровані 31.08.2006 року реєстратором – Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою щодо належного ОСОБА_1 майна, а також зняти обтяження (арешти) за реєстраційними номерами обтяжень: 3685760, 3685772, 3685898, зареєстровані 05.09.2006 року реєстратором – приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Ларисою Миколаївною щодо належного ОСОБА_1 майна.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 30.12.1998 року між ним і Українським акціонерним промислово-інвестиційним банком (Промінвестбанк України) був укладений кредитний договір №84-98, за умовами якого ним був отриманий кредит в сумі 12970,00 гривень.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 16.04.2002 року у справі № 2-708/02 за позовом акціонерного промислово-інвестиційного банку з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по кредитному договору № 84-98 від 30.12.1998 року в сумі 14218,12 гривень, а під час розгляду справи № 2-708/02 відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 04.04.2002 року судом був накладений арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 . На підставі виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом, Прилуцьким міськрайонним відділом ДВС було відкрите виконавче провадження.

В процесі виконання судового рішення заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 була погашена, проте відповідно до інформації з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №204561208 від 18.03.2020 року в Розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існують наступні обтяження: за реєстраційними номерами обтяжень: 3669666, 3669684, 3670791, 3670804, зареєстровані 31.08.2006, та за реєстраційними номерами обтяжень: 3685760, 3685772, 3685898, зареєстровані 05.09.2006 року. Отже, при примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, який не був знятий при закінченні виконавчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, але подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про день, час і місце судового засідання (а.с.23,30,43). Про причини неявки в судове засідання представник відповідача суду не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання чи відзиву на позов до суду не подавав.

Представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного регіонального управління юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явилася, проте завчасно подала заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі. У вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.п.28).

Представник Прилуцької міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася також, проте подала заяву про розгляд справи без її участі (а.п.38).

Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Лариса Миколаївна теж в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи без її участі (а.п.40).

За таких обставин, за наявної згоди позивача, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 16.04.2002 року у справі № 2-708/02 за позовом акціонерного промислово-інвестиційного банку з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 14218,12 гривень (а.п.10).

Згідно з копією довідки ПАТ «Промінвестбанку» №07/29142 від 11.03.2020 року наказом №319-к від 03.09.2001 року Український акціонерний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк України) перейменований в акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), скорочена назва – Промінвестбанк, а наказом від 14.08.2009 року №128 акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменований в публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, скорочена назва ПАТ “Промінвестбанк” (а.п.9).

Відповідно до листа Прилуцького МРВ ДВС від 16.12.2016 року №18-41/28/14.15 у них на виконанні не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 (а.п.11).

Листом від 14.08.2009 року № 22-4/1-03976 ПАТ “Промінвестбанк” повідомив про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору №84-98 від 30.12.1998 року (а.п.12).

Про факт відсутності відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 свідчить також і Витяг з Державного реєстру боржників (а.п.15).

Однак з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №204561208 від 18.03.2020 року вбачається, що в Розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існують наступні обтяження: за реєстраційними номерами обтяжень: 3669666, 3669684, 3670791, 3670804, зареєстровані 31.08.2006, та за реєстраційними номерами обтяжень: 3685760, 3685772, 3685898, зареєстровані 05.09.2006 року (а.п.13-14).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Арешт майна (коштів) божника є забезпечувальним заходом, який застосовується для реального виконання рішення (ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 повною мірою погасив борг за кредитним договором №84-98 від 30.12.1998 року в порядку примусового виконання рішення суду, то такий кредитний договір беззаперечно є припиненим.

Відповідно до ч.1 і 5 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

На підставі наведених обставин, перевірених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, оскільки незняття арешту з належного йому майна порушує його право власності щодо нього, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 беззаперечно підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.41 Конституції України, ст.317, 319, 321, 391, 598, 599 ЦК України, ст.15, 48, 56, 59, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, юридична адреса: пров.Шевченка, буд.12, м.Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного регіонального управління юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ – 34913375, юридична адреса: вул.Пушкіна, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), Прилуцька міська державна нотаріальна контора Північно-східного регіонального управління юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ – 03102965, юридична адреса: вул.Шевченка, буд.107, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Лариса Миколаївна (юридична адреса: вул.Вокзальна, буд.19, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна – задовольнити.

Зняти обтяження (арешти) за реєстраційними номерами обтяжень: 3669666, 3669684, 3670791, 3670804, зареєстровані 31.08.2006 року реєстратором - Прилуцькою міською державною нотаріальною щодо належного ОСОБА_1 майна.

Зняти обтяження (арешти) за реєстраційними номерами обтяжень: 3685760, 3685772, 3685898, зареєстровані 05.09.2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального кругу Могиленко Ларисою Миколаївно щодо належного ОСОБА_1 майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09.12.2020 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.О.Коротка