Рішення № 93461888, 09.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5044/20

Провадження № 2/686/2577/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу, -

встановив:

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначивши третіми особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним результату електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942 (квартира АДРЕСА_1 ) та Договору купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11GL40942 (квартира АДРЕСА_1 ).

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. Із позовної заяви та доданих документів до справи позивач дізналась, що ОСОБА_2 згідно результату електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів Голландського аукціону була визнана переможцем лоту квартири АДРЕСА_2 (далі Квартира) за ціною 50 000,00 грн. 10 липня 2019 року було оформлено Договір купівлі-продажу відступлення права вимоги за кредитом.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.Р. строком на 2 роки з «05» жовтня 2015 року по «04» жовтня 2017 року включно. В подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 20 лютого 2017 року № 619 щодо продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року.

Згідно рішення дирекції ФГВФО № 162 від 08.02.2019 року, ідентифікатор аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b, було виставлено на продаж на електронних торгах Голландського аукціону лот - право вимоги на квартиру, організатором якого був ПАТ «Дельта банк».

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Проте, позивач зазначає, що в даному випадку кредитор може бути замінений лише на іншу фінансову установу, проте ніяк не фізичною особою, тому, що це суперечить положенням ст. ст. 512 та 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Також, ОСОБА_1 вважає проведення електронних торгів Голландського аукціону грубим порушенням Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-УІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що в свою чергу є наслідком визнання недійсних результатів електронних торгів, протоколу введення електронних торгів та Договору купівлі-продажу квартири, яка є її постійним місцем проживання, іншого майна у власності в неї не має.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати недійсними результат електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942 (квартира АДРЕСА_1 ) та Договору купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11GL40942 (квартира АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

12 травня 2020 року третя особа, яка в подальшому ухвалою суду від 28.05.2020 року була залучена до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , подала до суду пояснення щодо позову ОСОБА_1 , в якому просила вказаний позов залишити без розгляду, оскільки вважає його зловживанням процесуальними правами з боку позивачки.

21 травня представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду відзив на позов, якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осібв судове засідання не з`явився, відношення до позову ОСОБА_1 висловив у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відношення до позову ОСОБА_1 висловила у письмових поясненнях, поданих до суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань чи пояснень до суду не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року у справі № 686/24936/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_4 , державної реєстраційної служби України, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності, в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 35 190,34 доларів США, що еквівалентно офіційному курсу НБУ 281 276,39 грн. за кредитним договором № 11329625000 від 07.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_4 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанком», який відповідно договору відступлення права вимоги відступив свої права Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 29,3 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 шляхом визнання за іпотекодержателем Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) права власності на предмет іпотеки, а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 29,3 кв.м., початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на предмет іпотеки, а саме: право власності (право володіння, користування та розпорядження) на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 29,3 кв.м. Дане рішення суду набрало законної сили 21 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року було виправлено допущену судом описку у вищевказаному рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року, зазначено в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення назву вулиці «Попова» замість «Пілотській».

Таким чином, після набрання вищезазначеним рішенням суду законної сили, власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 29,3 кв.м. стало ПАТ «Дельта Банк».

05 квітня 2019 року в електронній торговій системі «Прозорро. Продажі» відбувся аукціон з продажу лоту F11GL40942 (квартира АДРЕСА_3 ). Замовником цього аукціону зазначено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Переможцем вказаного аукціону визнано ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b від05 квітня 2019 року.

10 липня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 10 липня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 1363.

ОСОБА_1 у своєму позові до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 просила суд визнати недійсними результат електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942 (квартира АДРЕСА_1 ) та Договір купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11GL40942 (квартира АДРЕСА_1 ).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування Договору купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11GL40942 (квартира АДРЕСА_1 ), який оскаржує ОСОБА_1 , не зазначено сторін цього договору, дати його укладення. Тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсним вказаного Договору з підстав відсутності предмету спору.

Разом з тим, оскаржуючи результат електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942 ОСОБА_1 не пред`явила позовних вимог до замовника даного аукціону ПАТ «Дельта Банк», а лише до особи, яка перемогла у вказаному аукціоні - ОСОБА_2 , а також до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно положень ст. 51 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача може залучати співвідповідача, або замінювати неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. В силу ст. 12 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

У спорах про визнання результатів електронних торгів недійсними позивач (незалежно від того, чи є він стороною правочину або ж іншою заінтересованою особою) повинен довести, а суд - встановити наявність факту порушення оспорюваним договором суб`єктивного матеріального права або законного інтересу позивача, на захист якого подано позов.

При цьому інтерес такої особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.04 №18-рп/2004 (справа № 1-10/2004).

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним результату електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942, ОСОБА_1 жодним чином не довела, що вказаним аукціоном порушено її права та законні інтереси, не довела жодних своїх прав на предмет аукціону (квартиру), не надала доказів існування у неї намірів брати участь у цьому аукціоні.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 року), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.).

Згідно з нормою ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тобто, ПАТ «Дельта Банк» як власник майна (квартири АДРЕСА_3 ) згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року у справі № 686/24936/13-ц, має право розпоряджатись ним на власний розсуд, в тому числі і укладати договори купівлі-продажу щодо цього майна шляхом проведення електронного аукціону.

Отже, позивачем ОСОБА_1 не було доведено порушення її прав та законних інтересів оспорюваним електронним аукціоном № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак