Ухвала суду № 93461794, 01.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12147/20

Провадження № 2/686/3325/20

УХВАЛА

01.12.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Філірона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Версаль Груп» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Філірона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Версаль Груп» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На адресу суду від директора ТОВ «Версаль Груп» Т.С.Прокопчук надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (довіритель Хмельницька міська рада) заперечувала щодо вказаного клопотання.

Представників відповідачів ОСОБА_3 (довіритель ПП «Філірона»), ОСОБА_4 (довіритель ОСОБА_1 ) не заперечували щодо вищевказаного клопотання.

З урахуванням письмових та усних пояснень сторін суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст.19).

Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1). Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2).

Згідно з ч.1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні особи, які не є підприємцями. Винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, визначені у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З огляду на приписи ч.1 ст. 20 ГПК України, а також ст.ст. 4,45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (п. 4.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18).

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1). Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч.2).

Відповідно до ч. 1ст. 128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Враховуючи наведене, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з укладенням правочину у господарській діяльності між приватним підприємством «Філірона», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Естейт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Версаль Груп»та юридичною особою – Хмельницькою міською радою, суд дійшов висновку про належність спору до юрисдикції господарського суду.

На думку суду, оскільки суб`єктний склад учасників та зміст правовідносин сторін виник під час здійснення ними господарської діяльності, а отже спір щодо останніх підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства. Адже господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за ч.1 ст. 20 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог до приватного підприємства «Філірона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Версаль Груп» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Філірона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Версаль Груп» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в частині позовних вимог до приватного підприємства «Філірона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Версаль Груп» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати – закрити.

Провадження по справі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020 року.

Суддя С. Стефанишин