Ухвала суду № 93461707, 09.12.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2530/20

Провадження № 2-з/682/17/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді,

в с т а н о в и в:

08.12.2020 до суду надійшла позовна заява представника позивача адвоката Калініна С.К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 08.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 10775 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 68280 грн. На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62631584 від 22.07.2020. 01.09.2020 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які отримує в ТОВ «РУШ» щомісяця 20 % на виконання спірного виконавчого напису. Представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що пошти позивача будуть стягнуті, а сама позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження без нових звернень до суду. У зв`язку з наведеним представник позивача звернувся до суду та просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62631584 від 22.07.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 10775 від 08.07.2020.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, оскільки з матеріалів справи видно, що їх предметом є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, а також ті обставини, що в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. зі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягуються кошти з зарплатного рахунку заявниці, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.07.2020, так як за викладених обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за спірним виконавчим написом.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.12, 149, 150, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62631584 від 22.07.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 10775 від 08.07.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 68280 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Шевчук В. В.