Ухвала суду № 93459983, 08.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13871/20

Провадження № 6/592/294/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С.,

державного виконавця – Тимофєєвої Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Забіцького Володимира Вікторовича,

у с т а н о в и в:

08.12.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєва Т.І. (далі – державний виконавець) звернулася з поданням і просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код ЄДРПОУ 05747991) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 орган видачі - 5901; 06.06.2018 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 орган видачі -5911, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду на виконання зведеного виконавчого провадження ВП №57084810 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з 30.08.2018 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження №57084810 про стягнення заборгованості з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі – боржник) на користь групи стягувачів до складу якого входить 4663 виконавчих проваджень на загальну суму 217 199 607 грн., з яких 3913 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 174 762 406 грн. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником боржника є ОСОБА_1 .

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 24.01.2019, 15.04.2019, 19.06.2019, 17.07.2020, винесено постанови про арешт коштів боржника, однак кошти на арештованих рахунках відсутні. Отримавши інформацію про нові рахунки у боржника, 25.11.2020 винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника, направлено заяву про вчинення злочину до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого та нерухомого майна на загальну суму 95 495 356 грн. та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». 19.05.2020 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт кошти боржника, що належать філіям та представництвам AT «Сумське НВО».

З`явившись на виклики 28.02.2020, 14.09.2020 керівник боржника був повідомлений про заборгованість, однак пояснював на не тривалий час роботи на підприємстві, недостатність бухгалтерів і у зв`язку з цим на не можливість надати повну інформацію по майну підприємства.

22.07.2020 постановою про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на транспортні засоби та інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику та призначено зберігачем ОСОБА_1 . При перевірці схоронності майна, 19.11.2020 державним виконавцем виявлено відсутність майна, у зв`язку з чим подано заяву про вчинення злочину до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язання щодо подання декларації про доходи та майно згідно постанов про відкриття виконавчого провадження боржником - AT «Сумське НВО» не виконано, у визначений законом строк декларації не подано. Вказує, що неподання боржником декларацій про доходи і майно, а також відповідно, невчинення боржником дій з добровільного погашення присуджених до стягнення сум, є свідченням факту ухилення AT «Сумське НВО» від виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала. Вказувала, що ОСОБА_1 умисно не виконує рішення суду, відкриває нові рахунки, будучи зберігачем арештованого майна не передав транспортний засіб переможцю електронних торгів. Зазначені обставини вказують на ухилення керівника боржника від виконання зобов`язань, покладених відповідним рішеннями.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріли подання, суд дійшов наступного висновку.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що з 30.08.2018 на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів, до складу якого входить 4663 виконавчих провадження на загальну суму 217199607 грн., з яких 3913 виконавчих провадження по виконанню виконавчих документів по стягненню заборгованості по заробітній платі на загальну суму 174 762 406 грн.

11.11.2019 направлено повідомлення до ГУНП в Сумській області щодо боржника за ст. 382 КК України.

ОСОБА_1 не є боржником у виконавчих провадженнях, а з 04.02.2020 є керівником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон і у травні 2019 (тобто до того як обійняв посаду керівника боржника) виїжджав за межі України (а.с. 21-22).

Подання державного виконавця обґрунтовується вимогами ГПК України, а також статтею 441 ЦПК України.

З наданої до подання облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» є боржником не лише перед громадянами – фізичними особами за виконавчими листами, виданими Ковпаківським районним судом м. Суми, а і за судовими наказами, виданими Господарським судом Сумської області, постановами Управління Держпраці у Сумській області.

Державним виконавцем вживалися заходи по виклику керівника боржника, проводилися опис та арешт майна боржника, зокрема 22.07.2020 транспортних засобів (а.с. 28 - 34).

ОСОБА_1 викликався до органу державної виконавчої служби 18.08.2020, 14.09.2020. При цьому 14.09.2020 прибув за викликом, надав пояснення, що відображено у Акті державного виконавця (а.с. 25).

На запит від 12.11.2020 отримано інформацію, що у боржника – юридичної особи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відкрито нові рахунки, на які постановою від 25.11.2020 накладено арешти та цього ж дня направлено до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Крім того, державним виконавцем направлялися до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області заяви про вчинення злочинів у порядку ст. 214 КПК України: 26.11.2020 - за ч. 3 ст. 382 КК України; 10.11.2020, 17.11.2020, 19.11.2020, 23.11.2020 – за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частини 3 статті 18 Закону).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах урегульовані Розділом VI ЦПК України.

За вимогами частин 1,3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналогічні положення містить стаття 337 ГПК України, якою державний виконавець також обґрунтовує клопотання. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, розглядається судом у порядку того судочинства, в якому вирішувався спір по суті.

Суд зазначає, що незважаючи на наявність у зведеному виконавчому провадженні виконавчих документів виданих Ковпаківським районним судом м. Суми, питання обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, у зв`язку з невиконанням наказів господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, врегульовано положеннями статті 337 ГПК України, а отже в цій частині клопотання не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми у порядку, визначеному розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Стаття 441 ЦПК України, на відміну від положень статті 377-1 ЦПК України, яка діяла до 15.12.2017, не відносить до суб`єктів обмеження у праві виїзду за межі України керівників боржників – юридичних осіб.

Верховний суд України у своїх роз`ясненнях, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 зазначав, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під ухиленням розуміються такі дії або бездіяльність боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним обов`язку по виконанню рішення суду. Про ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання обов`язків, що передбачені частиною 5 статті 19 Закону.

У відповідності до положень частини 5 статті 19 Закону, боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У свою чергу частиною 8 статті 19 Закону на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні покладено обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Подання, що є предметом розгляду не містить обґрунтування та доказів того, що на час виконання рішення суду керівник боржника виїжджав за межі України і це призвело до виникнення заборгованості, або керівник боржника безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.11.2009 по справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто, бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обмеження керівника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов`язань по погашенню перед стягувачами заборгованості, зокрема із заробітної плати, за судовими рішеннями у цивільних справах у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, матеріали подання не містять.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця в межах його доводів.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Забіцького Володимира Вікторовича – залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Повний текст ухвали складений 10.12.2020 року.

Суддя М.М. Косолап