Ухвала суду № 93459970, 10.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4431/18

Провадження № 1-кс/592/6759/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді – Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С., захисника – адвоката Собини П.М., особи, якій заявлено відвід – судді Хитрова Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді,

у с т а н о в и в:

09.12.2020 на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми електронною поштою надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Собини П.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. від розгляду кримінального провадження № 592/4431/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на 07.12.2020 о 10 год. 00 хв. судом призначено судовий розгляд кримінального провадження № 592/4431/18, у зв`язку з його зайнятістю 07.12.2020 в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, ним подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату. Суддя Хитров Б.В. задовольнив заяву та призначив наступне судове засідання на 09.12.2020, тобто навмисно створив умови, при яких він не зможе прийняти участь у призначеному судовому засіданні. Зазначає, що суддя Хитров Б.В. повідомив його за два дні про дату судового засідання, чим порушив ч. 8 ст. 135 КПК України. Вказує, що на його думку у діях судді Хитрова Б.В. простежується упередженість щодо нього, як захисника обвинуваченого, що виразилося в повідомленні про дату судового розгляду справи за два дні, будучи обізнаним про напружений графік його участі у якості захисника в інших кримінальних провадженнях, так як він раніше звертався з проханням щодо погодження дати та часу призначення судового засідання по справі.

У судовому засіданні захисник Собина П.М. заяву з наведених у ній підстав підтримав.

У судовому засідання особа, якій заявлено відвід – суддя Хитров Б.В. у задоволенні заяви просив відмовити. Зазначив, що справа перебуває у провадженні суду третій рік, 18 разів не з`являвся до суду обвинувачений.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не прибули.

Заслухавши заявника, особу, якій заявлено відвід, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з 24.04.2018 у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження № 12018200440000172 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з 29.08.2019 відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею є Хитров Б.В.

Відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії ПТ №203436 від 15.11.2020 Собина П.М. є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

09.12.2020 надійшла заява про відвід судді Хитрову Б.В., що є предметом даного судового розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як на сумнів у безсторонності судді захисник Собина П.М. посилається на упередженість судді Хитрова Б.В. щодо нього як захисника, у зв`язку з відкладенням судового засідання менш ніж на 3 дні та неврахування напруженого графіку участі у інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України проведення у розумні строки судового провадження забезпечує суд.

Судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Випадки відкладення судового засідання , які не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду визначені у частині 2 статті 322 КПК України.

Наслідки неприбуття, зокрема захисника у судове засідання визначені у частині 1 статті 324 КПК України, відповідно до якої якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

07.12.2020 у раніше погоджену учасниками судового розгляду дату судового засідання, адвокат Собина П.М. не прибув, через зайнятість у розгляді слідчим суддею клопотання на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.12.2020.

Так, частина 8 статті 135 КПК України (якою обґрунтовано заяву) передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Судом встановлено, що фактично адвокат Собина П.М. не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду кримінального провадження, зокрема щодо неузгодження з захисником дати наступного судового засідання, що об`єктивно не вказує на можливу упередженість судді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (пункти 49, 50), вказував на те, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода захисника з вчиненням процесуальних дій головуючим по справі може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи, а не підставою для відводу судді на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Розглядаючи заяву про відвід в межах її доводів, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап