Ухвала суду № 93459932, 10.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7093/20

Провадження № 2-з/591/130/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Позивач у позові просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суми; внести зміни до актового запису про народження, вказавши в графі «батько»- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 та видати нове свідоцтво про народження.

10 грудня 2020 року представником позивача адвокатом Толмачовою В.М. повторно подано до суду заяву про забезпечення позову. Просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини (підготовче судове засідання призначено на 27.01.2021 р.). В заяві зазначає, що від спільного проживання з ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_2 у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачка перешкоджає у спілкуванні з дитиною, на даний час вона перебуває за кордоном, та має намір вивезти дитину за кордон. А тому, невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити виконання судового рішення та поновлення його порушених та оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на це, суддя визнає, аргументи вказані у заяві щодо можливого невиконання ймовірного судового рішення у справі нічим не обґрунтовані, притому, що позивачем заявлено клопотання про проведення імунологічної експертизи ( клопотання по суті не вирішено), доказів того, що дитини може виїхати за кордон суду взагалі не надано, а тому вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує можливість ускладнення виконання рішення суду, що може унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних батьківських прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, передчасно.

Виконання судового рішення про встановлення батьківства пов`язано із внесенням змін до актового запису про народження дитини, а не з самою малолітньою дитиною.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Суддя А.Я.Клименко