Рішення № 93459923, 10.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6038/18

Провадження № 2/591/1189/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Бабич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Позивач ПП «Орхідея-Суми» звернулося до суду з вказаним позовом, та уточнивши їх, мотивує тим, що 27 грудня 2017року між Приватним підприємством «Орхідея-Суми» як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником укладено договір про надання безпроцентної позики. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримав від ПП «Орхідея-Суми» грошові кошти в розмірі 58000,00 грн. для власних потреб. Строк повернення позики за домовленістю сторін складає 24 календарних місяця починаючи з 27 грудня 2017року по 27 грудня 2019 року включно.

Відповідно до п. 7 Договору позика підлягає поверненню шляхом щомісячного погашення рівними частинами до 20 числа кожного місяця відповідно до графіку погашення.

На забезпечення виконання зобов`язання по договору про надання безпроцентної позики 27 грудня 2017 року укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручилась перед кредитором ПП «Орхідея-Суми» за виконання боржником ОСОБА_2 договору позики.

Станом на час звернення до суду договір про надання безпроцентної позики позичальником не виконується.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору поруки поручитель зобов`язаний протягом десяти робочих днів від дати отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов`язання виконати відповідно зобов`язання шляхом перерахування суми Позики, на рахунки вказані в повідомлення.

06 серпня 2018 року позивачем направлено на адресу відповідача письмову вимогу про дострокове погашення боргу. Вимога отримана відповідачем особисто 07 серпня 2018 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, отримавши вимогу, відповідач не винив жодної дії, направленої на погашення боргу.

Станом на 23 жовтня 2020 року сума боргу становить 51725,95 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, у разі порушення поручителем вимог п. 3.1.1. цього договору, поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов`язання за кожний день прострочення.

Розмір штрафних санкцій відповідно до п. 4.1. договору поруки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 17 січня 2018 року по 23 жовтня 2020 року від суми боргу становить 41631,10 грн.

Розмір інфляційних витрат за період з 17 січня 2018 року по 23 жовтня 2020 року становить 7183,00 грн. Розмір трьох відсотків річних за період з 17 січня 2018 року по 23 жовтня 2020 року від становить 4290,50 грн.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг з урахуванням уточнених нарахованих штрафних санкцій та за ст. 625 ЦК України в загальному розмірі 104830,50 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти за договором про надання безпроцентної позики від 27 грудня 2017 року та договором поруки від 27 грудня 2017 року в розмірі 51 725,95 грн. основного боргу, 7183,00 грн., інфляційних витрат, 4290,50 грн. трьох відсотків річних, 41631,10 штрафних санкцій, що в загальному розмірі становить 104 830,55 грн., а такожвитрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 7643,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи, призначене судове засідання на 26 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв.

26 лютого 2019 року розгляд справи відкладено до 14 травня 2019 року, 15 год. 30 хв. за клопотанням відповідача.

13 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що дійсно вона є поручителем за виконання договору про надання безпроцентної позики від 27 грудня 2017 року між ПП «Орхідея-Суми» та ОСОБА_2 . Однак, при визначенні суми позову позивачем не враховано, що станом на 12 березня 2019 року боргові зобов`язання погашені на суму 6274, 05 грн. В розрахунках до позову при визначенні суми боргу та штрафних санкцій сплачені боржником суми коштів враховано не було, а тому розрахунок боргу, інфляційних витрат та інших штрафних санкцій розраховано невірно.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 6 Договору про надання безпроцентної позики строки та інші умови повернення позики можуть бути змінені тільки за домовленості сторін, окрім випадків прямо визначених у цьому договорі. Тобто, на даний час простроченими є платежі та підлягають стягненню лише з квітня 2018 року по лютий 2019 року. Останній строк погашення заборгованості 27 грудня 2019 року.

Тому вважає, що відповідно до умов договору її відповідальність обмежується сумою позики 58 000 грн., а пред`явлення додаткових вимог щодо сплати штрафних санкцій є безпідставними.

Також вказує на те, що відповідно до п.4.1 Договору поруки, у разі порушення поручителем вимог п.3.1.1 цього Договору, поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в подвійному розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов`язання, за кожен день прострочення. Але дана відповідальність не передбачена договором про надання безпроцентної позики, і не може бути стягнена в рамках договору поруки.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю (а.с.57-60).

14 травня 2019 року розгляд справи відкладено до 14 серпня 2019 року, 15 год. 40 хв. у зв`язку з залученням по справі співвідповідача ОСОБА_2

14 серпня 2019 року розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2019 року, 13 год. 10 хв. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному.

04 жовтня 2019 року у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено до 28 жовтня 2019 року, 16 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року позовну заяву Приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики та договором поруки – залишено без розгляду (а.с.103-104).

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року про залишення без розгляду – скасовано. Справу направлено до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду (а.с.161-162).

08 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 04 березня 2020 року.

04 березня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено до 28 травня 2020 року, 13 год. 30 хв.

28 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено до 10 серпня 2020 року, 09 год. 30 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року, о 13 год. 00 хв.

22 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів щодо належного повідомлення співвідповідача по справі ОСОБА_2 та неявкою відповідачки ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено до 07 грудня 2020 року, 15 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

В дане судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити, та провести розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року між приватним підприємством «Орхідея-Суми» та ОСОБА_2 укладено договір про надання безпроцентної позики, розмір позики складає 58 000 грн. 00 коп. Строк повернення позики складає 24 місяці, починаючи з 27 грудня 2017 року по 27 грудня 2019 року включно. Позика підлягає поверненню шляхом щомісячного погашення рівними частинами до 20 числа кожного місяця (а.с.15).

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед приватним підприємством «Орхідея-Суми» з ОСОБА_1 був укладений договір поруки 27 грудня 2017 року, відповідно до якого поручитель зобов`язувалася перед приватним підприємством «Орхідея-Суми» солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором позики від 27 грудня 2017 року (а.с. 17-18).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування майном.

Відповідачем ОСОБА_2 не були виконані належним чином прийняті на себе зобов`язання і станом на 23 жовтня 2020 року загальна сума заборгованості складає 51725 грн. 95 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, у разі порушення Поручителем вимог п. 3.1.1. цього договору, Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов`язання за кожний день прострочення.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання по поверненню суми позики не виконав.

За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за договором про надання безпроцентної позики та за договором поруки в загальній сумі 104830 грн. 55 коп.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судовий збір 4564 грн. 00 коп. судового збору, тобто по 2282 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Орхідея» в солідарному порядку грошові кошти за договором про надання безпроцентної позики від 27 грудня 2017 року та договором поруки від 27 грудня 2017 року в розмірі 51725 грн. 95 коп. основного боргу, 7183 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 4290 грн. 50 коп. трьох відсотків річних, 41631 грн. 10 коп. штрафних санкцій, що в загальному розмірі становить 104830 грн. 55 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Орхідея-Суми» 4564 грн. 00 коп. судового збору, тобто по 2282 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне підприємство «Орхідея-Суми», місцезнаходження: м. Суми, просп. М.Лушпи, буд. 15, код ЄДРПОУ 30497211.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 10 грудня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко