Постанова № 93458772, 09.12.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3211/20

Провадження № 3/488/1357/20

П О С Т А Н О В А

09.12.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванової Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2020 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “RENAULT MEGAN 1.4”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 444/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер” та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 20.09.2020 року він повертався з дачі та зупинився біля магазину, припаркував свій автомобіль біля сходинок. Зайшов в магазин, скупився і повернувся до своєї машини. Вийшов власник цього магазину і попросив убрати транспортний засіб, тому що він заважав людям заходити в магазин, у них виник конфлікт з цього приводу. Надалі, він від`їхав, і зупинився поміж двома магазинами. Після того він сидів в машині і очікував на доньку та дружину. Нікуди більше їхати не збирався, і тому, перебуваючи в стресовому стані після сварки з працівниками магазину, випив пляшку пива, яку він придбав, щоб випити вдома. В цей момент до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що вживав пиво, коли машина стояла, коли нікуди їхати він вже не збирався. Працівники поліції знайшли двох свідків і запропонували йому продути Драгер, однак він відмовився це зробити, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, їхати до лікарні працівники поліції йому не пропонували.

Першочергово у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що це не його почерк у протоколі, що він не писав ніяких пояснень. У наступному судовому засіданні, на запитання з приводу відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був вимушений написати фразу, що по суті порушення (мовою оригіналу): “по тротуару, а не по дороге. Я перед этим выпил пиво», оскільки співробітники поліції йому погрожували, що заберуть автомобіль, він не хотів зазначати ці обставини у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванова Т.В. у судовому засіданні вважала за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 траспортним засобом не керував. Він сидів в автомобілі та чекав на свою дружину і доньку, випив трохи пива, коли вже не мав намір керувати вказаним автомобілем. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписи, що долучені до матеріалів провадження, переривалися і велися із різних ракурсів, що є порушенням законодавства. Також, працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння лише за допомогою алкотестеру на місці зупинки. Крім того захисник вказала, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не можливо кваліфікувати за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що з 01.07.2020 року набули чинності зміни до деяких законодавчих актів, передбачені законом № 1617-VIII від 22.11.2018 року щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, вищевказане правопорушення внесене до кримінальних проступків, адміністративна відповідальність скасована.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він побачив біля магазину, до якого прийшов скупитися, автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 . Як під`їхав даний автомобіль до магазину, і щоб рухався цей автомобіль, він не бачив. ОСОБА_1 просто сидів в машині, коли до нього підійшли працівники поліції, які пояснили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували йому продути “Драгер”, однак ОСОБА_1 відмовився, і пояснив працівникам поліції, що автомобілем він не керував, просто сидів в машині. Їхати до медичного закладу ОСОБА_1 не пропонували. Він відлучався приблизно на 10-15 хвилин, ходив в магазин. В своїх письмових поясненнях написав, що з його слів записано вірно, і підписав дані пояснення, однак їх зміст не читав, тому що поспішав.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295538 від 20.09.2020 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “RENAULT MEGAN 1.4”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 444/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер” та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя; огляд не проводився, від огляду водій відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких останні підтвердили, що 20.09.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом “RENAULT MEGAN 1.4”, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 20.09.2020 року о 18:56 годині в присутності двох свідків, ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер”, на що ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився підписувати протокол, пояснивши, що транспортним засобом він не керував, що це не його автомобіль, що він випив. О 19:13 годині на питання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що він проїхав назад по майданчику, однак по дорозі не їхав, а потім визнав той факт, що рухався по тротуару, за що працівники поліції виписали йому штраф, однак, з його слів, на проїзну частину дороги він не виїжджав, нічого не порушував, нікого не збивав. Пояснив, що автомобіль це його приватна власність, і тому він може робити все що завгодно, в тому числі перебувати в стані сп`яніння в автомобілі на тротуарі. Під час оголошення інспектором змісту протоколу, ОСОБА_1 погодився, що керував транспортним засобом біля будинку по проспекту Богоявленському, однак не на дорозі, а по тротуару. Також ОСОБА_1 погодився, що порушив пункт 2.5 ПДР України, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер” та в медичному закладі в присутності двох свідків. В графі “пояснення особи” ОСОБА_1 зазначив: (мовою оригіналу) “по тротуару, а не по дороге. Я перед этим выпил пиво». А далі підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295538 від 20.09.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.09.2020, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “RENAULT MEGAN 1.4”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 444/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер” та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванової Т.В. на ті обставини, що ОСОБА_1 траспортним засобом не керував, сидів в автомобілі та чекав на свою дружину і доньку, випив трохи пива, коли вже не мав намір керувати вказаним автомобілем, суд вважає необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що на питання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що випив пива та рухався на автомобілі по тротуару, однак на проїзну частину дороги він не виїжджав, нічого не порушував, нікого не збивав. А також під час складання протоколу власноруч зазначив, що рухався по тротуару, а не по дорозі, та перед цим вживав пиво.

Таким чином, на місці складання протоколу ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечує, однак вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР з приводу перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом він керував не на проїзній частині дороги, а на тротуарі.

Тобто, під час складання протоколу ОСОБА_1 фактично оспорює лише ту обставину, що він їхав по дорозі, наполягаючи, що рухався по тротуару, не заперечуючи, що при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що за його думкою, виключає в його діях склад інкримінованого правопорушення.

Суд критично відноситься до стверджень ОСОБА_1 , що його ніби-то примусили співробітники поліції написати зізнавальні показання у протоколі, вважаючи їх необгрунтованими, нелогічними та непослідовними.

Так, на першому судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив про факти фальсифікування співробітниками поліції протоколу, що в протоколі це взагалі не його почерк з приводу письмових пояснень по суті правопорушення, а надалі вже вказав на неправомірні дії співробітників поліції при складанні протоколу, які висловилися в його примушуванні підписати протокол з мотивів відібрання у нього транспортного засобу.

Натомість, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 з самого початку та неодноразово наполягає на тому, що він рухався по тротуару, а не по дорозі; протягом часу з 18.55 до 19.36 (2-6 файли відеозапису), коли відбувається безпосереднє складання протоколу, протягом якого ОСОБА_4 у вільній формі спілкується з інспектором, якому повідомляє, що до них він претензій не має, йому пропонують власноруч написати про обставини щодо суті правопорушення, та ОСОБА_4 особисто зазначає про них у протоколі. Інспектором ОСОБА_4 послідовно та детально роз`яснюється з приводу наслідків складання протоколу - у тому числі щодо видання тимчасового талону на право керування, щодо позбавлення водійських прав, при цьому жодного тиску та погроз з боку співробітників поліції, або непогодження з їх діями з боку ОСОБА_4 з приводу порядку складання протоколу, не вбачається.

Поміж іншого, відеозапис щодо оформлення та складання протоколу, співробітниками поліції ведеться безперервно - з 18.55 до 19.36 години, про що свідче 2-6 файли відеозапису.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Іванової Т.В. про те, що відеозаписи правопорушення, що долучені до матеріалів провадження, переривалися і велися із різних ракурсів, що є порушенням законодавства, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначених даних відеозапису, факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю підтверджений, тобто подія правопорушення зафіксована, підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних захисником обставин, у суду немає.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Іванової Т.В., що працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вважає їх безпідставними, оскільки хоча в присутності понятих (1 файл відеозапису), ОСОБА_4 дійсно пропонується пройти огляд лише за допомогою алкотестеру, однак під час складання протоколу (6 файл відеозапису) ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду і в медичному закладі. Ніяких зауважень з цього приводу не висловлює (6 файл відеозапису).

Відповідно до змін в КУпАП з 01 липня 2020 року у відповідності до ЗУ №2617-VIII від 22.11.2019 ГУ №79/24.04.2020, який набрав чиннності 01.07.2020 року, статтю 130 КУпАП змінено та передбачена відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

В той же час, 03.07.2020 року в офіційному виданні «Голос України» опубліковано закон України № 720-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17.06.2020 року, яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII, виключено положення, які змінювали ст. 130 КупАП та включали до КК України ст.286-1, тому з 03.07.2020 року ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Такі зміни відповідають електронному тексту КУпАП, автентичність яких перевіряється контрольним примірником актів, які зберігаються в Мін`юсті, що ведеться відповідно до Єдиного державного реєстру нормативних актів відповідно до Указу Президента України від 27.06.1996 року №468 «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» та постанови КМУ від 23.04.2001 року №376 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним» та перевірена суддею на офіційному сайті Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів за електронноюадресою“https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2020_08_13?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq24OemB9Ea9TRtpOAylxAlP4zdiabSC8Km9jx7W4ERclIzcAXkb6Q7x3lfybUPOZuRndR6CHY0AjxwqGwPCkaEegJpbD24ht3JmkGAlMx0bp9e2Etc-g0wPlhc7og5HwTkXBVeqYPOt5ZVB-Rpx_qNRqMRp-VU6absbjXSIHPLm_hJcF6xMUOEkR5BdI94jrFTRbGWlFOqSya1MrDjVJv9bAwudm7bqfmjS5LuqyT5SmxlGxirI-8MJSx4FVkm-W5DH7V8_RikAetVBNU3DMf3qhKKc4voEtu9Wqlb0qmPVNvEYohMtBTLiiZEjpJYyI6UerMuIk-U8cI1VBNMSG8Tx_GpiFipKLmqHUnDHvnPI8jovZWdGG9R9ikKo5q79CFAXyrxZyhBxUiu2ZT7EtHZJTSBqp4fuSJpi7Q-MR6yW8DgMEJuuoWztNVa_eTgDPjToYeRgO1HZSBzBIoOB9DwYiILXz0g”.

Відповідно до даного електронного тексту, електронна редакція КУпАП станом на час розгляду справи передбачає усі вище наведені зміни до ст.130 КУпАП та відповідно до яких, диспозицією ст. 130 КУпАП станом на 02.08.2020 року, передбачена відповідальність, в тому числі, водіїв транспортних засобів.

На підставі наведеного, доводи, викладені захисником Ревенка М.І. щодо відсутності на час розгляду справи адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів за ст.130 КУпАП є необгрунтованими.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна