Ухвала суду № 93458652, 09.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7470/20

Провадження № 2/487/2716/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївськоїміської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївськоїміської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви, з`ясувалось, що представником позивача ОСОБА_1 є моя дружина ОСОБА_8 ..

У справі суддею Нікітіним Д.Г. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, і тому, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви Нікітіна Д.Г. про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївськоїміської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївськоїміської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування №487/7470/20 для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін