Рішення № 93457034, 10.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/5963/20

Провадження № 2/947/2322/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання – Макаренко Ганна Володимирівна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю«Віраж» (код ЄДРПОУ32287992, місцезнаходження: 65043, м. Одеса, вул. Комарова, буд. 12), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (код ЄДРПОУ 22186790, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франковськ, вул. Василіянок, буд. 22), про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

16.03.2020 року поштою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТОВ "Віраж" на користь ОСОБА_1 шкоду, спричинену в результаті ДТП в сумі 20024,90 грн. та витрати, пов`зані зі сплатою за проведення експертного дослідження в сумі 2500,00 грн., а всього - 22524,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2253,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року провадження по справі відкрито.

27.05.2020 року до суду від ТОВ «Віраж» надійшов відзив на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Бикова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 25.11.2020 року ознайомилась з матеріалами справи, після чого будь-яких заяв до суду зі сторони позивача не надходило.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1

13.07.2019 року водій ОСОБА_2 , який перебував з ТОВ «Віраж» у трудових відносинах, керуючи автомобілем марки Богдан А09201, державний знак НОМЕР_2 , спричинив ДТП, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Сума матеріальних збитків складає 22524,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на день скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Галицька», однак за даними Єдиного реєстру підприємств ПрАТ СК «Галицька» має велику кількість незавершених виконавчих проваджень перед особами, яким заподіяна шкода внаслідок ДТП через відсутність фінансової спроможності у ПрАТ СК «Галицька», яка також позбавлена і членства в МТСБУ. Засоби зв`язку страхової компанії заблоковані, наявні філіали в м. Одесі не працюють. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Віраж» посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована та розмір матеріальних збитків не перевищує розмір страхового відшкодування. За таких обставин у відповідача відсутній обов`язок з виплати страхового відшкодування.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В ході судового розгляду справи встановлено, що 13.07.2019 року о 15.30 в м. Одеса по вул. Старосінна площа, 1а, корп. 19, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Богдан А09201, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та своїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Приморського суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 13.08.2019 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Богдан А09201, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ СК «Галицька», що підтверджується Полісом №АО/0384056, строком дії з 28.01.2019 року по 27.07.2019 року.

З Висновку експерта №144-19 по дослідженню автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного судовим експертом Крутих Є.О. 23.08.2019 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 13.07.2019 року, визначається рівною 20024,90 грн.

Вартість експертного дослідження згідно квитанції від 07.08.2019 року становить 2500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 письмово звертались до ОСОБА_2 та ТОВ «Віраж» з проханням погасити матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 22524,90 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом ґ) статті 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння , у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході розгляду справи судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , та матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля становить 20024,90 грн. При цьому суд зазначає, що доказів на підтвердження того, хто є власником вказаного автомобіля, суду не надано.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Богдан А09201, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ СК «Галицька», що підтверджується Полісом №АО/0384056, строком дії з 28.01.2019 року по 27.07.2019 року.

При ухваленні рішення суд враховує правові позиції та висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Доказів щодо звернення позивача до ПрАТ СК «Галицька» для отримання страхового відшкодування суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності ПрАТ СК «Галицька», належним відповідачем у справі має бути саме ПрАТ СК «Галицька». Доводи сторони позивача щодо того, що ПрАТ СК «Галицька» на теперішній час є неплатоспроможною, матеріалами справи не підтверджені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що стороною позивача після ознайомлення з відзивом представника відповідача ТОВ «Віраж» не спростовано доводів, викладених в відзиві.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж» (код ЄДРПОУ32287992, місце знаходження: 65043, м. Одеса, вул. Комарова, буд. 12), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (код ЄДРПОУ 22186790, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франковськ, вул. Василіянок, буд. 22), про відшкодування збитків, – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.