Ухвала суду № 93455470, 10.12.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2652/20

Провадження №1-кп/463/374/20

УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого – судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з - Козак О.В

прокурора - Назара С.Р.

захисника - Стефановича Ю.М., Рудакевича Ю.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12020140040000340 від 25.02.2020 року та № 12020140040000087 від 22.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України, № 12020140040000492 від 19.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12020140040000340 від 25.02.2020 року та № 12020140040000087 від 22.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України, № 12020140040000492 від 19.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про те, що на шлях виправлення не встав. А тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Рудакевич Ю.Ю. в судовому засіданні заперечили проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобів контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави слід задоволити в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 28.12.2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що на даний час існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, раніше судимий, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив новий злочин, ніде не працює, а тому наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначенням розміру застави у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України.

У зв`язку з цим в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Рудакевича Ю.Ю. про зміну виду запобіжного заходу суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183,194,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави – задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 10 грудня 2020 року до 07 лютого 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Рудакевича Ю.Ю. про зміну виду запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: Шеремета Г. І.