Ухвала суду № 93454781, 08.12.2020, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2076/14-ц

Провадження №6/443/26/20

УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,–

встановив:

Суть заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить:

замінити позивача у справі №443/2076/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (ЄДРПОУ 38962392);

змінити стягувача у справі №443/2076/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (ЄДРПОУ 38962392), а саме: змінити у виконавчому листі по справі №443/2076/14-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» (ЄДРПОУ 38962392).

В обґрунтування заяви покликається на те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про не звернення позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк»» та ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено Договір відступлення права вимоги №2230/К. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів. Згідно даного договору відбулося переуступлення права грошової вимоги і заявник набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк» включно і до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №002-13961-290711 від 29.07.2011. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29.12.2014 у справі №443/2076/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 10 701,72 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн (а.с.25).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2230/К від 23.04.2020 та Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» відступив Новому кредитору – ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» належні ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, зокрема до позичальника за кредитним договором №002-13961-290711 від 29.07.2011 ОСОБА_1 (а.с.6-8, 18).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII).

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з укладеним договором №2230/К від 23 квітня 2020 року про відступлення права вимоги до заявника (нового кредитора) перейшли права кредитора у зобов`язанні (кредитному договорі №002-13961-290711 від 29.07.2011) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі по справі №443/2076/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Водночас, щодо питання заміни позивача у справі №443/2076/14-ц суд зауважує, що така заміна допускається лише на стадії судового розгляду справи, оскільки передбачена відповідною нормою ЦПК України. На стадії виконавчого провадження, яка розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом, сторони судового провадження набувають іншого процесуального статусу – стягувача і боржника, тому користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені саме цим статусом. Процесуальне законодавство допускає заміну сторони виконавчого провадження, однак не містить правових норм, які б допускали на цій стадії здійснювати заміну сторони у справі (позивача), розгляд якої завершено, тому суд вважає, що заява в частині заміни позивача у справі №443/2076/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (ЄДРПОУ 38962392) у виконавчому листі за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі №443/2076/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів