Ухвала суду № 93454764, 09.12.2020, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/666/17

Провадження №2/443/365/20

УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, –

встановив:

Суть справи.

ПАТ «Львівобленерго» 13.06.2017 подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

08.12.2020 представником позивача подано до суду заяву, в якій зазначено про відшкодування відповідачкою до початку розгляду справи по суті повної суми завданих збитків, у зв`язку з чим просить вирішити питання повернення суми судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами були завдані відповідачкою збитки позивачу у сумі 10 943,03 грн, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачкою заявлених до неї вимог шляхом повного відшкодування позивачу суми цих збитків, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору суд зазначає, за позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 1 600,00 грн та, у подальшому, заявлено клопотання про його повернення з підстави, передбаченої статтею 7 Закону України «Про судовий збір». З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 142, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення з підстави відсутності предмета спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» в особі Центрального РЕМ сплачену суму судового збору 1 600 (одна тисяча шістсот) грн відповідно до платіжного доручення №1428 від 26.04.2017 (на рахунок UA693257960000026007300584724, Державний Ощадний Банк України, код отримувача: 00131587, МФО 325796).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів