Рішення № 93454414, 09.11.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1433/20

Пр. № 2/336/1605/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 .

В позові вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.08.1984 року їй належить (27/100) частин будинку та на підставі свідоцтва про право власності на спадщину № НОМЕР_2 від 20.02.2018 року їй також належить 27/100 частин будинку, тетій особі ОСОБА_3 належить 27/50 частин будинку АДРЕСА_1 . Зазначене право зареєстроване товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Відповідач, який є сторонньою позивачу особою, зареєстрований в будинку з 22.12.2001 року. З 10.08.2008 року відповідач виїхав з будинку, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несе, однак до теперішнього часу перебуває на реєстраційному обліку в спірному будинку. Перебування відповідача на реєстраційному обліку в належному позивачці житлі створює перешкоди у здійсненні нею права власності, спричиняє збитки через необхідність сплати житлово-комунальних послуг, тому вона просить про усунення цих перешкод шляхом позбавлення відповідача права користування будинком.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка до суду не з`явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без її участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав.

Третя особа – ОСОБА_3 , представник департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За згодою позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , яке видано 22.08.1984 року Міськкомунгоспом виконкому Запорізької міської ради народних депутатів ОСОБА_1 на праві власності належить 23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.22). Також, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2018 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. належить 23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.20).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві власності належить 27/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.19 зворотня сторона).

Відповідач по справ є сторонньою особою позивачці, який з 22.12.2001 року зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією будинкової книги (а.с.33-34).

Починаючи з 10.08.2008 року відповідач виїхав з будинку та по теперішній час не проживає, особисті речі відповідача в будинку відсутні, про що складено акт про не проживання за місцем реєстрації (а.с. 29), однак до теперішнього часу перебуває на реєстраційному обліку в спірному будинку, чим перешкоджає позивачці в її праві розпорядження майном, належним їй на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а в силу ст. 383 ЦК власник жилого будинку має право використовувати помешкання, зокрема, для власного проживання, проживання інших осіб.

До видів речових прав на чуже майно в силу ст. 395 ЦК України відноситься, зокрема, право користування, а в силу ст. 401 ЦК право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вирішуючи вимоги позову про позбавлення відповідача права користування належним позивачці будинку на користь позивачки, суд виходить з того, що існування цього права може бути зумовлене його реалізацією, тобто постійним проживанням в житлі.

Перебування ОСОБА_2 на обліку в належній позивачці квартирі створює для неї перешкоди у здійсненні повною мірою права власності, яке з урахуванням встановлених обставин та наведених норм закону підлягає захисту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для знаття з реєстрації є, зокрема, остаточне рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням або про виселення.

У зв`язку з викладеним право позивачки, як вже зазначено, підлягає захисту в обраний нею спосіб.

Керуючись ст. ст. 319, 383, 391, 395, 401 ЦК України, ст. ст. . 4, 12, 77-82, 259, 263-265, 280-282, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , треті особи ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 40302133), місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива